Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 301-ЭС20-5692 по делу N А11-11727/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 301-ЭС20-5692 по делу N А11-11727/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трантиной Елены Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по делу N А11-11727/2018 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Трантина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 000 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2018 N 68 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суд первой инстанции от 15.08.2019 удовлетворил требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2020, определение от 15.08.2019 отменено, в удовлетворении требований Трантиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трантина Е.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из корпоративного характера заявленных требований, а также отсутствия доказательств финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанном размере.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.