Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф01-8286/19 по делу N А11-11727/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2020 г.

Дело N А11-11727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Новикова И.А.: Рощина Е.С. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А11-11727/2018

по заявлению Иванова Андрея Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М"

(ИНН: 3307015845, ОГРН: 1023302160232)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПРОФИТ-М (далее Общество) Иванов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 516 190 рублей 62 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано наличием у Общества задолженности по договору поставки от 30.07.2015 N 061/2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская нефтяная компания" (после смены фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "СтандартРесурс"), право требования которой уступлено Иванову А.А. по договору от 23.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СтандартРесурс (далее ООО "СтандартРесурс") и Трантин А.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, удовлетворил требование: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Иванова А.А. в размере 17 166 362 рублей 63 копеек (4 500 000 рублей 03 копейки основного долга, 12 666 365 рублей 60 копеек процентов, являющиеся платой за коммерческий кредит), как обеспеченное залогом имущества должника, и 5 069 965 рублей пеней учел отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 395, 421, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее Постановление 35), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее Постановление N 13/14), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Новиков И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 30.10.2019 в части определения размера включенной в реестр требований кредиторов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная кредитором неустойка по договору поставки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 6 раз превышает сумму долга). Суды учли явную несоразмерность заявленной неустойки и уменьшили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет исходя из 0,1 процента в день. Однако, по мнению заявителя, определенная судами сумма неустойки также является черезмерной и подлежит уменьшению исходя из расчета применения двукратной ставки Банка России, существующей в период нарушения должником обязательства, что составит 2 507 167 рублей 06 копеек.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленная кредитором сумма процентов, являющаяся платой за коммерческий кредит, не соответствует принципам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит уменьшению из расчета применения двукратной учетной ставки Банка России и составит 2 507 167 рублей 06 копеек.

Представитель кредитора Новикова И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иванов А.А. в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по заявлению гражданина Новикова Игоря Александровича возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Бердимуратова Бахита Темерхановича.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская нефтяная компания" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Трантин В.С. (покупатель) заключили договор поставки от 30.07.2015 N 061/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, цене, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар порядке, форме и размере, установленном в договоре.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: "поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо и/или бензин АИ-92 и/или бензин АИ-95) в срок с 31.03.2015 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, цена ассортимент и срок поставки товара согласуются сторонами в графике поставки товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора"; изменили пункт 3.1 указанного договора: "Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору, применительно к наименованию каждого товара. В случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки (в срок согласованный сторонами к приложении к договору поставки), поставщик вправе, но не обязан, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия настоящего договора"; дополнили договор пунктом 4.9 следующего содержания: "Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в согласованный между сторонами срок. В случае нарушения сроков оплаты товар считается переданным на условиях коммерческого кредита и проценты за коммерческий кредит установлены сторонами в размере 0,25 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика", а также внесли изменения в пункт 6.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года. Исключить из текста договора пункт 6.5 договора".

Во исполнение договора ООО "Нижегородская Нефтяная Компания" по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставило покупателю товар на общую сумму 5 174 490 рублей 45 копеек.

Покупатель частично оплатил товар, его задолженность по договору поставки составила 4 500 000 рублей 03 копейки.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2015 N 061/2015, ООО "Нижегородская Нефтяная Компания" (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о последующем залоге недвижимого имущества от 08.10.2015, по условиям которого в залог предоставлено имущество, перечисленное в пункте 2 договора, общей залоговой стоимостью (оценка) предметов залога 40 840 023 рубля.

Впоследствии согласно записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 05.05.2016 произошла смена фирменного наименования ООО "Нижегородская нефтяная компания" на ООО "СтандартРесурс".

ООО "СтандартРесурс" (цедент) и Иванов А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.05.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности покупателя, возникшей на основании договора поставки от 30.07.2015 N 061/2015, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право требования 4 500 000 рублей 03 копеек основного долга, процентов за пользование суммой долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание санкций за нарушение условий возврата долга, в том числе процентов за нарушение срока возврата суммы долга, проценты за коммерческий кредит, штрафы и т.п.

Одновременно с уступкой права требования по договору поставки цедент уступил цессионарию право требования по договору о последующем залоге недвижимого имущества от 08.10.2015 (пункт 1.2 договора уступки).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора уступки.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение Обществом обязательств по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Иванова А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предметом обжалования являются судебные акты в части включения в реестр требований кредитора размера пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления N 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, и являются платой пользование коммерческим кредит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.9 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита (пункт 4.9 договора), но и условие об уплате пеней (пункт 5.4 договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

При таких условиях суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя о завышенной ставке заявленных ко включению в реестр требований процентов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, согласованы сторонами при заключении договора поставки от 30.07.2015 N 061/2015 (в редакции дополнительного соглашения) в добровольном порядке. Предусмотренная договором ставка процентов не признана судами чрезмерной. Оснований применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность для снижения размера такой платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и должник не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора.

Лицо, подавшее жалобу, считает недостаточным снижение судом первой инстанции

заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки и определение размера неустойки исходя из 0,1 процента в день. Заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению исходя из расчета применения двукратной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство Новикова И.А. о снижении неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 5 069 965 рублей исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки. Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере. При этом указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на недоказанность Новиковым И.А. наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А11-11727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих