Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3545/19 по делу N А11-6834/2018

Нижний Новгород

19 августа 2019 г.

Дело N А11-6834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром":

Поплавской И.Л. (доверенность от 28.10.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-6834/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром"

(ИНН: 3329038892, ОГРН: 1063340021029)

о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в предоставлении земельного участка по договору аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:10:000105:375, а также об обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения направить Обществу договор аренды данного земельного участка со сроком аренды на 1 год.

Заявленные требования основаны на статьях 6, 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, отсутствием в законе запрета на предоставление в аренду земельных участков, которые в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеют статус временных.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, удовлетворил заявленные требования Общества. Суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало соответствия оспоренного отказа действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорный земельный участок носит временный статус; собственник (Российская Федерация) не принимал решения о его образовании; не дали правовой оценки схеме раздела земельного участка на предмет ее соответствия требованиям закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В ходатайстве Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить названное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилых строений (части здания ремонтно-механической мастерской, гаража легковых машин) по адресу: Владимирская область, Селивановский район, поселок Красная Горбатка, улица Песочная, дом 33. Общество приобрело названные нежилые строения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 и от 01.09.2016, зарегистрировало право собственности на них в ЕГРН. Указанные строения расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:10:000105:375, с разрешенным использованием "производственная база" площадью 7915*31 квадратных метров.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.04.2014, образован в результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:10:000105:58, арендатором которого являлся Ларин С.В.; межевые работы проведены обществом с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" по договору от 21.03.2014 N 90, заключенному с Лариным С.В. На момент проведения данных работ единственным собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости также был С.В. Ларин, который произвел отчуждение объектов недвижимости Обществу; иные землепользователи, землевладельцы либо арендаторы на земельном участке отсутствовали. В настоящее время собственниками объектов недвижимости на спорном участке являются С.В. Ларин и Общество.

Общество 03.07.2017 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка; при его подаче Общество использовало результаты проведенных С.В. Лариным межевых и кадастровых работ.

В письме от 07.02.2018 N 1952-04 Управление отказало Обществу в предоставлении этого земельного участка в связи с: 1) временным статусом этого участка; 2) отсутствием принятого собственном решения о его образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:10:000105:58.

Посчитав, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если этой статьей или другим федеральным законом не установлено иное, то исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2004 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспоренных решений, совершения действий (бездействия), возлагается на указанный орган (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление не доказало, что отказ от заключения договора аренды соответствует закону.

Суды верно исходили из того, что закон не связывает возможность реализации права на приобретение земельного участка в аренду с обстоятельством: имеет ли такой участок статус временного или нет. Временный статус спорного земельного участка не освобождает Управление от обязанности предоставить его на праве аренды. Раздел спорного земельного участка произведен в пределах установленных границ первоначального участка и не противоречит закону.

Общество, как собственник нежилых строений на спорном земельном участке, обладает правом пользования земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости и частью участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Довод заявителя о том, что суды не дали правовой оценки схеме раздела земельного участка на предмет ее соответствия требованиям закона, не принят во внимание окружным судом, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. В спорной ситуации само по себе отсутствие утвержденной схемы расположения земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка (статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление не подтвердило наличие законных оснований для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду, в силу чего суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А11-6834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын