Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3746/19 по делу N А43-2221/2018

Нижний Новгород

26 августа 2019 г.

Дело N А43-2221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ":

Рыжова И.Б. (доверенность от 13.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "БТЦ":

Рыжова И.Б. (доверенность от 19.03.2018),

от акционерного общества "Тандер":

Перминова С.Н. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца -

общества с ограниченной ответственностью "БТЦ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-2221/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

(ИНН: 5263129934, ОГРН: 1175275024660)

и общества с ограниченной ответственностью "БТЦ"

(ИНН: 5245013895, ОГРН: 1075252003837)

к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

об обязании заключить договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды

и дополнительные соглашения к ним,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

акционерное общество "Локо-Банк", публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") об обязании ответчика заключить договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды:

нежилого помещения П1 площадью 454,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 5 (этаж N 1), кадастровый номер 52:18:0010485:133;

нежилого помещения П1 площадью 484,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, муниципальное образование рабочий поселок Малое Козино, рабочий поселок Первое мая, улица Садовая, дом 36, кадастровый номер 52:17:0060321:683;

нежилого подвального помещения П2 площадью 103,3 квадратного метра и нежилого помещения П3 площадью 15,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 33, кадастровые номера 52:18:0060104:67 и 52:18:00060104:68;

а также дополнительных соглашений к этим договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "БТЦ" (далее - ООО "БТЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным иском в отношении только первого из указанных спорных помещений.

Возбужденные по данным искам дела N А43-2221/2018 и А43-2225/2018 определением суда первой инстанции от 20.03.2018, объединены в одно производство; объединенному делу был присвоен N А43-2221/2018.

Исковые требования основаны на статьях 10, 421, 429, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, уклоняется от подписания спорных договоров и соглашений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Локо-Банк" и публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (определение от 23.05.2018).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2019 принял отказ соистцов от искового требования в части первых двух спорных нежилых помещений, в данной части отменил решение суда и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение от 07.12.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования, ООО "БТЦ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, он выполнил все взятые на себя обязанности по предварительному договору, передав все предусмотренные в нем документы ответчику, однако данное обстоятельство не оценено судами; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 10, 421 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ ответчика от исполнения предварительного договора свидетельствует о его недобросовестном поведении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "РОСТ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель АО "Тандер" не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО "БТЦ" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "БТЦ" (первоначальный арендатор) и АО "Тандер" (арендатор) 17.03.2017 заключили предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N ННвгФ/17678/17. Согласно пункту 1.1 данного договора стороны обязуются не позднее 01.09.2017 заключить договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, в том числе спорного объекта (N 13), при условии выполнения первоначальны арендатором обязанностей, предусмотренных данным договором, в том числе по передаче определенных документов (раздел 3). Существенным условием договора является подписание основного договора в отношении каждого объекта настоящего договора с одновременным заключением дополнительных соглашений о замене условий договоров аренды на условия, согласованные в проекте основного договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 предварительного договора стороны согласовали, что не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты заключения очередного основного договора первоначальный арендатор направляет арендатору документы, подтверждающие выполнение обязательств, предусмотренных в разделе 3, выписку из ЕГРН об объектах и земельных участков, давностью не более десяти календарных дней. Стороны обязуются подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов арендаторов.

Кроме того, ООО "БТЦ" (принципал) и ООО "РОСТ" (агент) 10.04.2017 заключили агентский договор, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого агент обязуется осуществлять деятельность по подготовке, оформлению документов по названному предварительному договору и последующему подписанию основного договора с АО "Тандер".

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорного объекта не заключен. ООО "БТЦ" и ООО "РОСТ", посчитав, что АО "Тандер" необоснованно уклоняется от заключения данного договора и дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 429 Гражданского кодекса определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Указанные взаимосвязанные законоположения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота и гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1821-О и от 27.03.2018 N 657-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "БТЦ" не исполнило обязательства, предусмотренные предварительным договоров (пункты 3.1.1 - 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8, 3.4 и 3.5).

Исходя из этого, и с учетом того, что основной договор сторонами не заключен и стороны не направляли друг другу каких-либо предложений по заключению основного договора, суды пришли к верному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие 01.09.2017.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал развернутого ответа на его доводы, сама по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При вынесении постановления апелляционный суд согласился с мотивами суда первой инстанции, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А43-2221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов