Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф01-4311/19 по делу N А79-1563/2017

Нижний Новгород

10 сентября 2019 г.

Дело N А79-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

Гупало А.В. по доверенности от 26.03.2019 N 5-19/Ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2019,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А79-1563/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МКД"

(ИНН: 2130058622, ОГРН: 1092130006341)

Камалетдинова Эльдара Вагизовича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - общество "МКД", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Камалетдинов Эльдар Вагизович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015, заключенного обществом "МКД" с Ивашкиной Надеждой Петровной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием признаков, позволяющих сделать вывод о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, отказал в удовлетворении заявления. При этом суды руководствовались статьями 64, 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 18.06.2019 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что целью заключения спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена по цене значительно ниже рыночной, в условиях неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, данный вывод следует из действий Ивашкиной Н.П. по включению своих требований в реестры требований кредиторов как общества "МКД", так и бывшего руководителя должника Лукина Леонида Геннадьевича (дело N А79-7056/2018). При этом мотивы перечислений ею денежных средств, послуживших основанием для установления требований к должникам, не раскрываются. Общество "Партнер" полагает, что переданный должнику Ивашкиной Н.П. 1 000 000 рублей наличными, по своей сути является авансовым платежом в счет сделки и указывает на существование договоренности между сторонами.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.06.2018 по делу N 2-1396/2018 установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, фактически было реализовано за большую сумму, чем заявлено в договоре от 23.06.2015.

Кроме того, назначенная судом первой инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, по мнению общества "Партнер", не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также требованиям действующего законодательства. В частности, эксперт, проводивший экспертизу, не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; у эксперта на момент составления заключения отсутствовала соответствующая квалификация. При проведении указанной экспертизы были допущены и иные нарушения, позволяющие прийти к выводу, что указанное экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Партнер", указывают на то, что в действиях контрагентов при заключении спорной сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, как полагает заявитель кассационной жалобы, также подтверждается материалами дела, поскольку у общества "МКД" уже имелась задолженность по обязательным платежам, а стоимость спорного имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, общество "Партнер" указывает на наличие достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод, что спорная сделка является ничтожной, о чем его представитель заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.03.2018, однако суд данный довод не исследовал и не отразил в обжалуемом определении.

Ивашкина Н.П. представила в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, и просила отказать обществу "Партнер" в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А79-1563/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "МКД" (продавец) и Ивашкина Н.П. (покупатель) 23.06.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3331,1 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020705:903, расположенного по адресу город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3.

Стоимость недвижимого имущества в соответствии с положениями договора составила 17 000 000 рублей.

Ивашкина Н.П. оплатила стоимость нежилого помещения платежными поручениями от 24.06.2015 N 244325 и от 24.06.2015 N 244611.

Определением от 27.02.2017 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МКД".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2017 общество "МКД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камалетдинов Э.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 заключен по заниженной цене, а также при наличии признаков неплатежеспособности общества "МКД", конкурсный управляющий Камалетдинов Э.В. оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее заявление, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 совершен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суды приняли во внимание экспертное заключение от 17.12.2018 N 65/12-19, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 18 033 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Ивашкиной Н.П. после покупки, составила 27 724 310 рублей, стоимость имущества с учетом нахождения в залоге составила 5 942 763 рублей. При этом суд первой инстанции отклонил отчет об оценке N 07/2017-НР, представленный конкурсным управляющим, по причине того, что произведена оценка не спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ивашкина Н.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и бывшему руководителю Лукину Н.П., не установлены и факты знакомства либо сговора между указанными лицами до возникновения взаимоотношений, связанных с приобретением спорного имущества; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ивашкиной Н.П. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств Ивашкина Н.П. не могла; в деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения всей задолженности, имеющейся у должника; доказательства несоответствия цены продажи объекта его рыночной стоимости отсутствуют; оплата по сделке совершена покупателем в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что спорная сделка одобрена собранием участников общества "МКД" 22.06.2015; на момент заключения договора имущество находилось в залоге у открытого акционерного общества "Номос банк"; денежные средства, полученные должником после совершения сделки, направлены были в счет погашения кредита, а также в счет оплаты энергосбытовой компании за потребленный коммунальный ресурс на сумму 2 000 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении спорной сделки.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы относительно признаков злоупотребления правом контрагентами, а также о ничтожности заключенной должником с Ивашкиной Н.П. сделки, окружной суд приходит к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи, поэтому обоснованно сочли, что обстоятельства совершения данной сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом ее сторонами и не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд в данной части согласен с выводами нижестоящих судов. При этом в поведении Ивашкиной Н.П. по включению в реестр требований кредиторов должника и Лукина Л.Г. своих требований, а также иных обстоятельств, на которые ссылается общество "Партнер", окружной суд не усмотрел каких-либо признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении указанного лица, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.06.2018 по делу N 2-1396/2018 установлен факт наличия сговора между сторонами о реализации недвижимого имущества по стоимости 20 000 000 рублей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данные утверждения основаны на показаниях допрошенных лиц. При этом суд общей юрисдикции в указанном решении не усмотрел оснований для признания факта о достигнутой договоренности о стоимости передаваемого имущества в 20 000 000 рублей.

Суд округа не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов заявителя кассационной жалобы относительно пороков проведенной с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суды установили, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, поэтому признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

При этом суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не согласные с результатом экспертизы, не опровергли выводы судебного эксперта и не доказали факт нарушения с его стороны положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении его по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия в указанном документе даты его составления не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Указание заявителем кассационной жалобы на несоответствие квалификации эксперта для проведения экспертизы не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку эксперт обладал соответствующими разрешениями на проведение экспертного исследования на момент назначения экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочности выводов специалиста по оценке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка общества "Партнер" на объявления о продаже аналогичного недвижимого имущества, из которых заявитель усматривает, что спорное нежилое помещение было реализовано по заниженной цене, не имеет правового значения, поскольку по делу была проведена профессиональная оценка рыночной стоимости данного помещения, а ссылка на объявления, размещенные частными лицами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассмотренном случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент подписания спорной сделки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств недобросовестности контрагентов при заключении оспоренного договора, а также факта заинтересованности Ивашкиной Н.П., суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила ему сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А79-1563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих