Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6518/19 по делу N А79-1563/2017

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А79-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 04.12.2019

индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича и

его представителя Александрова А.В. по доверенности от 12.12.2019

при участии в судебном заседании 06.12.2019 представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МКД"

Яранцевой Татьяны Георгиевны:

Руссовой Т.И. по доверенности от 28.02.2019;

от ООО "Партнер":

Гупало А.В. по доверенности от 26.03.2019 N 5/19-Ю

при участии в судебном заседании 11.12.2019

индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича и

его представителя Александрова А.В. по доверенности от 12.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А79-1563/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МКД"

Яранцевой Татьяны Георгиевны

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "МКД"

(ИНН: 2130058622, ОГРН: 1092130006341)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 03.10.2016, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Юрьевичем (далее - Предприниматель), платежа акционерного общества "АвтоВас" в адрес Предпринимателя, совершенного по платежному поручению от 01.11.2016 N 10610 в сумме 4 250 000 рублей под основанием возврата займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2018, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительным платеж АО "АвтоВас" в адрес Предпринимателя в сумме 4 250 000 рублей под основанием возврата займа за Общество по договору займа от 03.10.2016 и взыскал с Михайлова В.Ю. в пользу должника названную сумму; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 12.09.2019 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о своей осведомленности на момент получения спорного платежа о неплатежеспособности должника; поясняет, что с бывшим директором Общества его связывают приятельские отношения, что не может свидетельствовать в пользу такой осведомленности; иных доказательств аффилированности или заинтересованности Предпринимателя по отношению к должнику в материалах дела не имеется. Михайлов В.Ю. указал, что краткосрочный займ предоставлен Обществу для целей предпринимательской деятельности; займ предоставлен наличными денежными средствами, поскольку таковые имелись в кассе Предпринимателя. Заявитель мотивированно отклоняет утверждение судов о том, что он брал кредит в банке под 16% годовых с целью предоставления должнику займа.

В заседаниях окружного суда Михайлов В.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поддержал аргументы представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04.12.2019 и 06.12.2019 объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 06.12.2019 и до 08 часов 40 минут 11.12.2019 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А79-1563/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор займа от 03.10.2016.

Михайлов В.Ю. передал денежные средства должнику через его руководителя Лукина Леонида Геннадьевича по расходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 283 в размере 4 250 000 рублей.

Письмом от 28.10.2016 N 78 Общество просило АО "АвтоВАС" погасить задолженность перед Предпринимателем в указанной сумме в счет оплаты по соглашению об уступке права требования от 28.10.2016.

Задолженность по договору уступки права требования от 28.10.26 подтверждается актом сверки от 28.10.2016, товарными накладными от 31.10.2015 N 445, от 30.09.2015 N 418, от 30.09.2015 N 417, договором от 31.12.2014.

АО "АвтоВАС" перечислило Михайлову В.Ю. 4 250 000 рублей платежным поручением от 01.11.2016 N 10610.

Определением от 27.02.2017 суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "МКД"; решением от 05.07.2017 - признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

Посчитав, что договор займа и платеж в его исполнение являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для признания недействительным платежа в исполнение договора займа.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный платеж осуществлен АО "АвтоВАС" за счет должника за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, он может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения данного платежа у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций заключили, что Предприниматель получил преимущественное удовлетворение своего требования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что бывшего руководителя Общества Лукина Л.Г. и Предпринимателя связывают дружеские отношения, следовательно, последний не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату получения спорных денежных средств.

Между тем суды не учли следующее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Ссылка судов на наличие между Лукиным Л.Г. и Михайловым В.Ю. длительных дружеских отношений сама по себе не может быть достаточной для констатации осведомленности последнего о неплатежеспособности Общества. Материалы дела (аудиозапись и протокол судебного заседания 08.05.2019) свидетельствуют о приятельских отношениях указанных лиц, обусловленных тем, что они являются депутатами Государственного совета Чувашской Республики. Наличие приятельских отношений в отсутствие иных доказательств заинтересованности Михайлова В.Ю. по отношению к Обществу не означает, что бывший директор должника уведомлял Предпринимателя о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Более того, из пояснений Лукина Л.Г. следует, что он не сообщал Михайлову В.Ю. об указанном обстоятельстве при получении (возврате) займа (аудиозапись судебного заседания 08.05.2019). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между должником и Предпринимателем общих экономических интересов.

Кроме того, из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа и спорного платежа в его исполнение недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия безусловных доказательств того, что они совершены исключительно с целью вывода имущества должника и Михайлову В.Ю. было известно о такой цели. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о сговоре между Лукиным Л.Г. и Предпринимателем; доводы конкурсного управляющего основаны на предположении; нарушение кассовой дисциплины и дружеские отношения не могут служить таковыми доказательствами, поскольку установлена реальность договора займа. Выводы судов в указанной части лицами участвующими в деле не оспорены.

В связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности Предпринимателя о неплатежеспособности Общества на дату получения спорного платежа, у судов не было оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 22.07.2019 и постановление от 12.09.2019 в обжалованной части подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа акционерного общества "АвтоВас" платежным поручением от 01.11.2016 N 10610 Михайлову В.Ю. на сумму 4 250 000 рублей под основанием возврата займа за ООО "МКД" по договору займа от 03.10.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А79-1563/2017 в части признания недействительным платежа акционерного общества "АвтоВас" платежным поручением от 01.11.2016 N 10610 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4 250 000 рублей под основанием возврата займа за общество с ограниченной ответственностью "МКД" по договору займа от 03.10.2016.

Отказать в признании недействительным платежа акционерного общества "АвтоВас" платежным поручением от 01.11.2016 N 10610 индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу на сумму 4 250 000 рублей под основанием возврата займа за общество с ограниченной ответственностью "МКД" по договору займа от 03.10.2016.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в случае необходимости произвести поворот исполнения определения от 22.07.2019 по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А79-1563/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова