Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-2537/19 по делу N А43-15648/2018

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-15648/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" (ОГРН 1027739878231 ИНН 7713321088) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1085235000366 ИНН 5239009185), о взыскании 10 884 301 руб. 38 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" (далее - ООО "Десятое Королевство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 480 000 руб. судебных расходов по делу N А43-15648/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Фортуна" взыскано в пользу ООО "Десятое Королевство" 150 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивированного отклонения возражений ответчика; расходы к взысканию заявлены по трем инстанциям, что не было оговорено в договоре, по данной причине считает, что в акте выполненных работ содержатся недостоверные сведения.

Считает взыскиваемые расходы чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-15648/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Десятое Королевство" взыскано 4 306 990 руб. 69 коп. предварительной оплаты, а также 30 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-15648/2018 изменено, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Десятое Королевство" взыскано 10 759 575 руб. 38 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины: 76 535 руб. по иску, 2943 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А43-15648/2018 оставлено без изменения.

ООО "Десятое Королевство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 480 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 N 20-03/18, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019, счета от 20.03.2018 N 29, от 23.04.2018 N 31, от 01.06.2018 N 37, от 18.01.2019 N 86, платежные поручения от 29.03.2018 N 834, от 26.04.2018 N 1202, от 29.06.2018 N 1847, от 10.04.2019 N 1164, от 16.04.2019 N 1212.

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019 стоимость услуг составила 480 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 N 834, от 26.04.2018 N 1202, от 29.06.2018 N 1847, от 10.04.2019 N 1164, от 16.04.2019 N 1212.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний (первая инстанция - 5 судебных заседаний - 19.06.2018, 16.08.2018, 15.11.2018, 16.01.2019, 17.01.2019, апелляционная инстанция - 1 судебное заседание - 11.04.2019), в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Десятое Королевство" являются правомерными в сумме 150 000 руб.

Суд счел, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, составление и направление искового заявления, подготовку и направление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, составление иных процессуальных документов (ходатайств, объяснений), а также представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанциях. В остальной части подлежала отклонению.

Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ответчик. Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать ошибочным вывод суда первой инстанции, который признал судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 150 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, при отсутствии в договоре такой обязанности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, лишь если было доказано, что они были фактически понесены, были необходимы и не превышали разумных пределов.

Отсутствие письменного договора о вознаграждении не исключает существование договорного обязательства (Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации").

При этом отметил, что непредставление истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, представитель истца представлял его интересы в суде апелляционной инстанции на основании выданной ему истцом доверенности.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени обоснованы, мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-15648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина