Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-3708/19 по делу N А43-19570/2018

Нижний Новгород

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от федерального казенного учреждения

"Исправительная колония N 7 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области":

Колобова А.В., приказ от 31.03.2017 N 205-лс,

Добруник М.В. по доверенности от 07.05.2019 N 53/ТО/34/5/1-20,

от Российской Федерации в лице

Федеральной службы исполнения наказаний:

Шашина А.В. по доверенности от 02.08.2019 N 380,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Стариковой Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/379,

Лебедева С.П. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/332,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания":

Денисовой С.В. по доверенности от 10.12.2018,

Марковой Н.Ю. по доверенности от 11.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

федерального казенного учреждения

"Исправительная колония N 7 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-19570/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению

"Исправительная колония N 7 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5207002317, ОГРН: 1095252000172) и

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 13 728 290 рублей 47 копеек задолженности за поставленную с сентября 2016 года по август 2017 года электрическую энергию, 316 806 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 29.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - общество "ЭМКО").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России, в пользу Общества 4 031 529 рублей 40 копеек долга, 95 361 рубль 17 копеек пеней, а также пени с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2019 перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) и постановлением от 27.05.2019 отменил решение от 18.10.2018, принял новый судебный акт, которым взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России, в пользу Общества 11 368 621 рубль 12 копеек долга, 262 352 рубля 79 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 29.03.2018, а также пени с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части суд производство по делу прекратил, поскольку счел, что часть требований ранее являлась предметом рассмотрения в иных делах.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), вторым абзацем подпункта "б" пункта 2, пунктами 3 - 6, 11, 18 и 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 26.03.2019, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений к ним), в которых просят отменить постановление от 27.05.2019 и принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб указывают, что обязательства по введению режима ограничения потребления электроэнергии и контролю за его соблюдением несет сетевая организация. В рассматриваемом случае ответственность за потребление Учреждением электроэнергии в объеме, превышающем уровень аварийной брони, должна быть применена к сетевой организации, как исполнителю обязанности по введению режима ограничения; общество "ЭМКО", по мнению заявителей жалоб, не произвело переключение объектов Учреждения социального (охранного) назначения с фидера 603 на фидер 602.

Податели жалоб обращают внимание суда округа на то, что требование Общества основано на ином расчете задолженности за периоды, которые были предметом рассмотрения в делах N А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017 и А43-23638/2017. На этом основании кассаторы полагают, что производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению.

ФСИН России считает необоснованным привлечение его в качестве соответчика.

Учреждение настаивает, что в спорный период не имело задолженности, поскольку Общество только 29.09.2017 возобновило подачу электроэнергии на объекты ответчика; суд апелляционной инстанции по существу не разрешил спор о количестве и стоимости электроэнергии, поставленной на социальные (охранные) объекты ответчика.

Подробно доводы Учреждения и ФСИН России изложены в кассационных жалобах.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 26.08.2019).

Представители участвующих в деле лиц в заседании окружного суда поддержали свои позиции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 06.05.2016 N 2522000 и от 16.06.2017 N 2522000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Задолженность по оплате электроэнергии явилась основанием для направления Учреждению уведомления от 16.08.2016 о планируемом введении 29.08.2016 ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, а с 05.09.2016 - до уровня аварийной брони.

Общество 16.08.2016 направило Компании заявку с требованием проконтролировать факт введения частичного ограничения потребления электроэнергии путем самоограничения до соответствующих уровней.

Компания 17.08.2016 направила Учреждению письмо о планируемом введении ограничений, а также перепоручила обществу "ЭМКО", к сетям которого непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства Учреждения, произвести ограничение потребление электроэнергии.

Общество "ЭМКО" при участии представителей Учреждения составили акт от 29.08.2016 N 5 о введении ответчиком самоограничения потребления электроэнергии до уровня технологической брони путем отключения ряда объектов.

Согласно акту от 05.09.2016 N 6 произведено 05.09.2016 в 11 часов 00 минут самоограничение потребления электроэнергии объектов ответчика, подключенных к фидерам 601 и 603 подстанции "Восход", в том числе объектов, перечисленных в акте N 5, и объектов, подключенных к ТП-1, ТП-2, ТП-3, и иных объектов, до величины аварийной брони.

Режим самоограничения потребления электрической энергии (мощности) снят 29.09.2017 (акт от 29.09.2017 N 2522006). Несмотря на введенное ограничение, Учреждение потребляло электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений к ним) и отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанность абонента (Учреждения) оплатить фактический объем потребленной электроэнергии следует из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Правил ограничения N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Из пунктов 9 и 11 Правил ограничения N 442 следует обязанность потребителя исполнить требование гарантирующего поставщика по осуществлению самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии; при невыполнении этого требования ограничение производится третьими лицами (исполнителем или субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Суд апелляционной инстанции установил, что самоограничение режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 16.08.2016 осуществлено (акты от 29.08.2016 N 5 и от 05.09.2016 N 6, составленные Учреждением и обществом "ЭМКО").

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сетевая организация исполнила уведомление гарантирующего поставщика. Разногласия между Обществом (гарантирующим поставщиком), Компанией и обществом "ЭМКО" на этот счет отсутствуют.

На основании изложенного отклоняется довод Учреждения и ФСИН России об отсутствии обязанности Учреждения оплатить электроэнергию, потребленную им сверх аварийной брони, несмотря на введенное ограничение. Наличие (отсутствие) контроля со стороны общества "ЭМКО" за поведением Учреждения после введения ограничения не прекращает обязательство последнего по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Аргумент заявителей кассационных жалоб о том, что спорный объем электроэнергии взыскан с сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, не подтвержден документально, и противоречит позиции участников этого правоотношения - Общества, Компании и общества "ЭМКО".

Довод подателей жалоб о том, что производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению, поскольку требование Общества основано на ином расчете суммы задолженности за периоды, которые были предметом рассмотрения в делах N А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017 и А43-23638/2017, не принят окружным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, изучив материалы дел N А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017 и А43-23638/2017, установил отсутствие тождественности оснований иска по части требований в настоящем деле и делах N А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017 и А43-23638/2017, в том числе, в связи с тем, что спорные точки поставки не участвовали в формировании объема электроэнергии, предъявленного ко взысканию. По части требований, по которым суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и названных дел установил идентичность предмета и основания исков, производство по делу прекращено.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, исходные данные, использованные в расчете, и признал его верным. Вопреки возражению Учреждения, стоимость электроэнергии рассчитана Обществом с учетом социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

Позиция ФСИН России относительно необоснованного привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика не может быть принята во внимание судом округа, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества Учреждения и согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, дублируют доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу истца, получили в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа, с учетом результатов оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-19570/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова