Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-9961/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-3708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области" (ОГРН 1095252000172, ИНН 5207002317)

и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 14 053 017 руб. 34 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества "МРСК Центра и Приволжья",

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания",

при участии в судебном заседании 16.04.2019:

от истца - Стариковой Е.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области" - Колобкова А.В. по приказу от 31.03.2017 N 205-лс;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - Шашина А.В. по доверенности от 21.09.2018 сроком действия по 21.09.2019;

от третьего лица - Каширского С.С. по доверенности от 13.11.2018 сроком по 01.06.2019,

при участи в судебном заседании 20.05.2019:

от истца - Стариковой Е.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области" - Колобкова А.В. по приказу от 31.03.2017 N 205-лс, Добруник М.В. по доверенности от 07.09.2019 сроком по 31.12.2019;

от Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний - Сусловой Л.Н. по доверенности от 28.10.2016 сроком действия по 16.08.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и к субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 13 728 290 руб. 47 коп. задолженности за поставленную с сентября 2016 года по август 2017 года электрическую энергию по договорам от 06.05.2016 N 2522000 и от 16.07.2017 N 252200, 324 726 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 29.03.2018, неустойки по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2018 иск удовлетворил частично: взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 4 031 529 руб. 40 коп. долга, 95 361 руб. 17 коп. пеней, а также пеней с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 12 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 43 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска производство прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество, Учреждение и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение подлежит отмене в части прекращения производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает на то обстоятельство, что истец производил начисления ответчику по договорам энергоснабжения от 06.05.2018 N 2522000 и от 16.06.2017 N 2522000 на основании акта о введении ограничения режима потребления (мощности) от 05.09.2016 N 6, в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), а с момента снятия мер ограничения начисления по указанным договорам энергоснабжения производились в соответствии с показаниями расчетных приборов учета. Отмечает, что объем фактически потребленной электрической энергии за период поддержания режима ограничения потребления электрической энергии значительно превысил объем электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате за спорный период, в связи с чем истцом выставлены корректировочные счета-фактуры. Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность по оплате электрической энергии поставленной в рассматриваемый период в спорные точки поставки (освещение периметра, КПП-1, КПП-2, котельная ПСУ, жилая зона-1, жилая зона-2, жилая зона-3) не предъявлялась и в рамках дел N А43-2166/2017, N А43-7368/2017, N А43-13339/2017, N А43-23638/2017 не рассматривалась. Поясняет, что в настоящем деле отсутствует тождественность предмета исковых требований и требований, рассмотренных в делах N А43-2166/2017, N А43-7368/2017, N А43-13339/2017, N А43-23638/2017.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Учреждение указывает, что оно является федеральным казенным учреждением и участником бюджетного процесса, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность которого осуществляется за счет доходов от привлечения к труду осужденных.

По мнению Учреждения, по настоящему делу требование по взысканию долга за март 2017 года, рассмотренное судом, должно быть прекращено производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уже обращался в суд с данными требованиями в деле N А43-23638/2017.

Учреждение считает, что обязанность осуществлять действия по введению ограничения потребления электрической энергии, а также ответственность за такое ограничение и потери, возникшие в объектах сетевого хозяйства, контроль соблюдения потребителем ограничения лежит на сетевой организации. Сетевая организация, не ограничив энергопотребление по требованию гарантирующего поставщика, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку ответчиком в ходе судебных заседаний представлены акты съема показаний приборов учета по всем включенным в договор точкам учета, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 05.09.2016 N 6 с указанием точек учета, которые были отключены, а именно: от ТП-1 автосервис, гараж, РММ, склады, котельная, от ТП-2 цех N 1, от ТП-3 ДОЦ, столовая промышленной зоны, швейка, административное здание промышленной зоны, а также акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 29.09.2017. Ответчик также отмечает, что суд не обратил внимание на разницу в представленных истцом и ответчиком расчетов объемов потребленной в спорный период электрической энергии, а также не принял во внимание представленный Учреждением контррасчет объемов электрической энергии за период с мая по август 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России аналогичны доводам апелляционной жалобы Учреждения. Дополнительно указал, что ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к ним, поддержанным представителем в судебном заседании, указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков, просило в их удовлетворении оказать.

Учреждение и ФСИН России в отзывах и дополнениях, а также их представители в судебных заседаниях указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества; просили в ее удовлетворении отказать.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2018 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16.06.2017 N 2522000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с несоблюдением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в отношении Учреждения вводилось ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

Истец пояснил, что сетевой организацией, с которой заключен гарантирующим поставщиком (Обществом) договор, является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания), которой и направлялась заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии Учреждения.

Учреждение как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы утверждает, что в силу пункта 26 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность осуществлять действия по введению ограничения потребления электрической энергии, а также ответственность за такое ограничение и потери, возникшие в объектах сетевого хозяйства, контроль соблюдения потребителем ограничения лежит на сетевой организации. Полагает, что сетевая организация, не ограничив энергопотребление по требованию гарантирующего поставщика, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию с целью проверки правовых оснований для предъявления исковых требований исключительно к ответчику и определения объема обязательств.

Суд не привлек к участию в деле Компанию. В тоже время принятым по данному делу судебным актом могут затрагиваться ее права и законные интересы. Без установления позиции сетевой организации невозможно достоверно установить обоснованность (неправомерность) доводов ответчика относительно ответственности сетевой организации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Не привлечение Компании к участию в деле лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Компании, в связи с чем на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения и ФСИН России; ссылаясь на то обстоятельство, что фактически исполнение заявки введение ограничения потребления электрической энергии производило общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "ЭМКО"), заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "ЭМКО").

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Компании о привлечении ООО "ЭМКО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьями 41, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила его, о чем судом апелляционной инстанции принято определение от 16.04.2019.

ООО "ЭМКО" в отзыве указало на необоснованность доводов Учреждения и ФСИН России относительно ответственности третьих лиц за нарушение потребителем режима самоограничения, поскольку ООО "ЭМКО" не несет ответственность перед инициаторов введения ограничения - Обществом, так как отсутствует техническая возможность введения ограничения с центром питания ООО "ЭМКО"; в случае превышения фактического потребления электрической энергии над уровнем, установленным в акте технологической и аварийной брони, объем фактического (реального) потребления Учреждением за спорный период с сентября 2016 года по август 2017 года в силу статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с конечного потребителя - Учреждения за фактически потребленный объем на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 728 290 руб. 47 коп. задолженность за поставленную в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.08.2017 электрическую энергию, 316 806 руб. 70 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 29.03.2018, а также пеней с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на том, что являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку спорную задолженность гарантирующему поставщику обязана возместить сетевая организация, не осуществляющая контроль за соблюдением ограничения режима потребления электрической энергии. При этом ссылается на положения Правил N 442 и на условия пункта 2.2.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.10.2012 N 3486-юр. Настаивали на том, что производство по делу в части задолженности за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года подлежит прекращению, поскольку указанный долг уже предъявлялся в рамках иных споров.

Кроме того, с точки зрения Учреждения, приобретение объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания принимается равной социальной норме для шестой группы домохозяйств в расчете на одного осужденного в силу подпункта "г" пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 316 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (далее - Постановление N 316). Полагает, что за период с мая по август 2017 года ООО "ЭМКО" обязано было обеспечить подачу электрической энергии на социальные (охранные) объекты Учреждения в количестве 649 440 кВт/час, стоимость электроэнергии в этот период, исходя из тарифов в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии, составила 3 375 628 руб. 87 коп. Отмечает, что на объектах социального (охранного) назначения установлено 20 индивидуальных приборов учета, показания которых ежемесячно передаются в ООО "ЭМКО" и Обществу. Учреждение считает, что ООО "ЭМКО" должно заплатить Обществу за 6283 кВт/час электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2017 года сверх аварийной брони. По мнению ответчика, указанное в корректировочных счетах-фактурах количество электрической энергии, поставленной на социальные (охранные) объекты Учреждения, значительно превышает количество электрической энергии, рассчитанное на основании показаний 20 индивидуальных приборов учета. Учреждение также указывает, что следствием несоблюдения ООО "ЭМКО" порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии на фидерах 601 и 603 явилось превышение количества поставленной энергии за период с 05.09.2016 по 29.09.2017 на 1 538 280 кВт/час по сравнению с количеством электрической энергии по аварийной броне 2 053 290 кВт/час.

ФСИН России также обращает внимание суда на то, что Учреждение финансируется из бюджета, на оплату ресурса запрашиваются денежные средства в период фактического потребления. При этом в установленный договором срок Общество счета-фактуры на оплату истребуемой суммы не выставляло. Предъявление рассматриваемых требований Обществом является злоупотреблением своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более подробно позиция ответчиком изложена в письменных позициях.

Исследовав представленные доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 06.05.2016 N 2522000 и от 16.06.2017 N 2522000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1 договоров).

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 5.1 договора от 06.05.2016 N 2522000 настоящий договор заключен на 31 декабря 2016 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор от 16.06.2017 N 2522000 заключен на срок до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2017 года, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 1 января 2017 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров Общество поставляло Учреждению с сентября 2016 года по август 2017 года электрическую энергию.

Учреждение ежемесячно в спорный период передавала Обществу показания приборов учета.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного ресурса, в том числе и корректировочные счета-фактуры, которые не оплачивались потребителем в полном объеме.

Ввиду возникшей ситуации по наличию долга Общество направило Учреждению уведомление от 16.08.2016 о планируемом введении 29.08.2016 ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, 05.09.2016 до уровня аварийной брони.

Общество 16.08.2016 в подразделении Компании направило заявку с требованием проконтролировать факт введения ответчиком частичного ограничения путем самоограничения до уровней аварийной и технологической брони.

Компания 17.08.2016 направило Учреждению письмо о введении 29.08.2016 и 05.09.2016 ограничений.

Письмом от 17.08.2016 перепоручило произвести ограничение ООО "ЭМКО", к сетям которой непосредственно технологически присоединен потребитель.

В акте от 29.08.2016 N 5 с участием представителей ООО "ЭМКО" и Учреждения произведено самоограничение до технологической брони (отключены ряд объектов).

Из акта от 05.09.2016 N 6 о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности), составленного ООО "ЭМКО", следует, что 05.09.2016 в 11 час. 00 мин. в присутствии данной организации произведено самоограничение до аварийной брони режима электропотребления объектов ответчика, подключенных к фидерам 601 и 603, в том числе объекты, перечисленные в акте N 5 и объекты, подключенные к ТП-1, ТП-2, ТП-3 и иные объекты.

Восход, до величины аварийной брони, равной по акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в летний период 0,07 тыс. кВт, в зимний период 0,22 тыс.кВт при круглосуточном режиме работы учреждения.

Актом от 29.09.2017 N 2522006 снят режим самоограничения потребления электрической энергии (мощности).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 28 Основных положений N 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Ответчики, ссылаясь на пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), указывают на то обстоятельство, что сетевая организация, не ограничив энергопотребление по требованию гарантирующего поставщика, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Рассмотрев указанные разногласия суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В абзаце 4 пункта 6 Правил ограничения N 442 (в редакции, действующей на дату введения ограничения) предусмотрено, что ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442).

В соответствии с Правилами ограничения N 442:

- при введении ограничения режима потребления учитывается величина технологической и аварийной брони (пункт 3);

- ограничение введения режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (подпункт "а" пункта 4);

- ограничение вводится сетевой организацией (пункт 5);

- частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно; при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (пункт 9);

- в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается; при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее десяти процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами (пункт 18).

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях, пункт 11 Правил ограничения N 442).

По смыслу указанных норм при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, такое действие производится с помощью третьих лиц - исполнителя или субисполнителя в зависимости от технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что самоограничение режима потребления на основании уведомления от 16.08.2016 осуществлено, что подтверждается совместно составленными ООО "ЭМКО" и Учреждением актами от 29.08.2016 N 5 (до технологической брони) и от 05.09.2016 N 6 (до уровня аварийной брони).

Таким образом, с участием сетевой организацией произведено самоограничение режима потребления электрической энергии, что свидетельствует об исполнении сетевой организацией уведомления гарантирующего поставщика, что полностью исключает ответственность сетевой компании перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что сетевая организация обязана была осуществлять контроль за соблюдением режима потребления до аварийной брони, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, Правила ограничения N 442 в редакции, действующей на дату направления уведомления об ограничении не содержали обязанности по осуществлению контроля после введения самоограничения. Пункт 12 Правил ограничения N 442, на который ссылается Компания в отзыве от 15.04.2019, не действовал в данной редакции.

Утверждение ответчиком о том, что субисполнитель (сетевая организация) обязан был контролировать объемы потребления электрической энергии при введенном режиме ограничения потребления электрической энергии путем установки релейной защиты на РУ-6 в ПС "Восход", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, а также иными локальными актами сетевой организации или гарантирующего поставщика не предусмотрена именно обязанность установки релейной защиты на РУ-6.

Аргумент ответчика о том, что невозможно было отследить мощность потребления электрической энергии для определения соблюдения режима потребления ресурса, поскольку приборы учета, определяющие мощность потребления установлены у ООО "ЭМКО", несостоятельный, поскольку потребитель не был лишен права обратиться к ООО "ЭМКО" за предоставлением указанной информации, доказательств обращений в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик ежемесячно передавал показания приборов учета и при наличии добросовестного поведения мог и должен был отслеживать фактические объемы электрической энергии, которые по существу должны быть значительно снижены по причине введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что самоограничение произведено частично (не по спорным точкам), поскольку из акта от 29.08.2016 N 5 следует, что самоограничение произведено по заявке от 16.08.2016 N 2701-01/1410, в которой непосредственно указаны оба фидера 601 и 603. Кроме того, в пункте 4 указаны показания приборов учета по этим же фидерам на момент ограничения. В акте от 05.09.2016 N 6 аналогичная ситуация. Кроме того, в указанном акте перечислены отключенные объекты, перечисленные в акте N 5 и объекты, подключенные к ТП-1, ТП-2, ТП-3 и иные объекты. Перечисление в акте только части объектов, по которым введено самоограничение, не свидетельствует, что самоограничение до аварийной брони не введено по всем объектам, так как объекты перечислены только в пределах строк, которые имеются в акте.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также учитывает, что потребитель в силу положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать стоимость фактически потребленного ресурса. При этом исходя из абзаца 2 пункта 26 Правил ограничения N 442, согласно которому в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме, потребитель в любом случае будет обязан произвести оплату потребленного ресурса. Кроме того, из пункта 26 Правил ограничения N 442 не следует, что гарантирующий поставщик не вправе потребовать оплаты поставленного ресурса именно с потребителя.

Суд также учитывает, что предъявление иска по оплате стоимости поставленного ресурса при неисполнении обязанности по введению ограничения сетевой организации или непосредственно потребителю является правом гарантирующего поставщика, а не обязанностью по предъявлению иска только сетевой организации.

Ссылка ответчика на то, что спорные объемы электрической энергии Общество уже предъявляло ООО "ЭМКО" в качестве потерь, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А43-8322/2019 с ООО "ЭМКО" взыскивались небалансовые потери. Кроме того, определением от 09.04.2019 по делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску обоснованно является потребитель электрической энергии, а не сетевая организация.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является долг за отпущенную электрическую энергию по указанным договорам с сентября 2016 года по август 2017 года в размере корректировочных счетов-фактур и неустойка за просрочку оплаты.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании долга за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дел N А43-2166/2017, N А43-7368/2017, N А43-13339/2017, N А43-23638/2017, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что в настоящем деле отсутствует тождественность предмета исковых требований и требований, рассмотренных в делах N А43-2166/2017, N А43-7368/2017, N А43-13339/2017, N А43-23638/2017.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дел N А43-7368/2017, N А43-23638/2017 Общество не отказывалось от требований о взыскании долга за поставленную электрическую энергию на объекты ответчика в ноябре, декабре 2016 года и марте, апреле 2017 года (в резолютивных частях решения прекращения производства по делу в части не указано), а изменило первоначально заявленный предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках упомянутых дел суд по существу рассматривал лишь требования по взысканию неустойки. В отношении требований по марту суд также ввиду несоблюдения претензионного порядка по взысканию пеней оставил без рассмотрения и требования о взыскании пеней, что также свидетельствует о том, что в рамках дела рассматривалось по существу только требования по взысканию долга.

Ввиду того, что судом в делах N А43-7368/2017, А43-23638/2017 не рассматривались требования о взыскании долга по существу (в мотивировочной и резолютивных частях решения не сделаны выводы относительно долга по предъявленным периодам, прекращение производства не имелось), не исследовался вопрос наличия долга, погашение его, факта поставки электрической энергии, их объемов, то Общество не реализовало свое право на судебную защиту в отношении требований по взысканию долга за ноябрь, декабрь 2016 года и март, апрель 2017 года.

Предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность по точкам поставки (освещение периметра, КПП-1, КПП-2, котельная ПСУ (сентябрь 2016 года), жилая зона-1, жилая зона-2, жилая зона-3).

Из пояснений истца следует, что предметом исковых требований по делам N А43-2166/2017 и N А43-13339/2017 явилась задолженность за электрическую энергию по следующим точкам поставки: штаб, проходная штаба, пожарная часть, пожарный пост, питомник, гараж штаба, актовый зал, комната приезжих, аптека, общежитие, котельная штаба, кафе, медпункт, котельная ПСУ (октябрь 2016 года - февраль 2017 года и апрель 2017 года).

В деле N А43-2166/2017 Общество предъявляло требование о взыскании долга за сентябрь и октябрь 2016 года.

При этом из материалов дела N А43-2166/2017 усматривается, что в расчете объема и стоимости электрической энергии к счетам-фактурам, на основании которых предъявлялся долг (листы 55 - 61 дела N А43-2166/2017) в перечне показаний по сумме долга за поставленную электрическую энергию в точки поставки (освещение периметра, КПП-1, КПП-2, котельная ПСУ, жилая зона-1, жилая зона-2, жилая зона-3), долг по которым предъявлен в рамках настоящего спора, содержит указание "0 руб.". Между тем, только из расчета объема и стоимости электрической энергии к счету-фактуре от 30.09.2016 следует, что Общество предъявляло к оплате долг по фидеру 603, через который осуществляется поставка электрической энергии в рассматриваемые в настоящем споре точки поставки. В счете-фактуре от 31.10.2016 данного указания не имеется.

Таким образом, в рамках дела N А43-2166/2017 не предъявлялось требование по взысканию долга по спорным точкам поставки, только за октябрь 2016 года.

В деле N А43-13339/2017 Общество предъявляло иск по взысканию задолженности за январь и февраль 2017 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 производство по делу в части взыскания 1 769 014 руб. 40 коп. долга прекращено по причине отказа истца от иска в этой части, взысканы с ответчиков пени в сумме 139 119 руб. 43 коп., которые начислены ввиду нарушения оплаты суммы долга.

Исходя из представленных в дело N А43-13339/2017 доказательств не возможно определить по каким точкам поставки предъявлялись требования по взысканию долга за январь 2017 года (ведомость электропотребления за январь 2017 года в материалы дела не представлялась). При этом долг за февраль 2017 года, который предъявлен к оплате в рамках данного дела не содержит объемы, поставленной электрической энергии по спорным точкам поставки, рассматриваемым в настоящем деле, что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2017 года (лист 20 дела N А43-13339/2017).

Таким образом, требования по взысканию долга за электрическую энергию, поставленную по договорам энергоснабжения от 06.05.2016 N 2522000 и от 16.07.2017 N 2522000 по точкам поставки, рассматриваемых в настоящем деле, за октябрь 2016 года и февраль 2017 года не участвовали в формировании объема поставленного ресурса, стоимость которого взыскивалась в рамках дел N А43-2166/2017 и N А43-13339/2017.

Представленная Обществом в материалы дела в суд апелляционной инстанции ведомость электропотребления за январь 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении вопроса тождества заявленных требований те доказательства, которые рассматривались в рамках дела N А43-13339/2017, а не настоящего.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что в рамках дел N А43-2166/2017 и N А43-13339/2017 было заявлено требование о взыскание за аналогичный период и правоотношения сторон вытекают из того же договора, не является основанием для вывода о тождественности исковых требований.

Поскольку Арбитражным судом Нижегородской области в делах N А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017, А43-23638/2017 не рассматривались требования Общества о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и февраль, март и апрель 2017 года, тождественной требованиям, заявленных в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не реализовало свое право на судебную защиту по данным требованиям.

Тождественность требований по делам N А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017, А43-23638/2017 и по настоящему делу в части взыскания задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года и, соответственно, начисленные на эти суммы долга пени, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010N 236-О-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-2166/2017, N А43-7368/2017, N А43-13339/2017 и N А43-23638/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание на основании каких документов приняты решения по упомянутым делам, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по требованию о взыскании долга за сентябрь 2016 года в сумме 800 190 руб. 65 коп., январь 2017 года в сумме 1 559 478 руб. 70 коп. и о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по данным периодам в суммах 18 465 руб. 94 коп. и 35 987 руб. 97 коп., соответственно.

Из иска по рассматриваемому делу (с учетом уточнения, заявленного 26.04.2019) следует, что Общество предъявило долг за октябрь 2016 года в сумме 1 291 130 руб. 50 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 1 396 980 руб. 07 коп., за декабрь 2016 года в сумме 1 439 410 руб. 68 коп., за февраль 2017 года в сумме 1 946 411 руб. 56 коп., за март 2017 года в сумме 1 193 131 руб. 40 коп., за апрель 2017 года в сумме 1 263 158 руб. 91 коп., за май 2017 года в сумме 952 220 руб. 72 коп., за июнь 2017 года в сумме 721 639 руб. 50 коп., за июль 2017 года в сумме 636 935 руб. 89 коп., за август 2017 года в сумме 527 601 руб. 89 коп. на общую сумму 11 368 621 руб. 12 коп. и пени, начисленные на эти суммы в общей сумме 262 352 руб. 79 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года и с февраля по август 2017 года в объемах предъявленных ко взысканию подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии в спорный период, счетами-фактурами, а также корректировочными счетами фактурами и не опровергнут ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Довод ответчиков о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку нарушение истцом порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса в порядке статей 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выставление своевременно счетов не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и, зная вытекающую из договора и факта владения объектами электросетевого хозяйства обязанность, вправе самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, для чего запросить у истца или третьего лица необходимые сведения, соответствующий расчет стоимости возникших обязательств.

Вопреки доводам Учреждения, стоимость электроэнергии, потребленной Учреждением в спорный период, рассчитана истцом с учетом социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594. Применение социальной нормы усматривается из счетов-фактур на оплату спорной суммы. Из пояснения представителя Общества и не оспорено ответчиками следует, что при расчете социальной нормы количество осужденных применялось по сведениям Учреждения, что следует из акта по применению социальной нормы. Ответчик считает необходимым применять для расчета социальной нормы в размере 0,3 от базовой величины. Следовательно, по предложенной ответчиком методике при учете социальной нормы стоимость электрической энергии рассчитанной с учетом социальной нормы должна быть в меньшей сумме, чем произвел истец, что свидетельствует о ненарушении прав и интересов ответчиков. Утверждение ответчика о том, что базовой величиной социальной нормы является 1/12 от годового потребления электрической энергии в квартирах с газовыми плитами и с одним проживающим, не может быть принято во внимание, поскольку потребителем в рассматриваемом случае является специализированное учреждение, а не квартира с газовой плитой и с одним проживающим (домохозяйство).

Довод ответчика о неверном установлении объемов поставленного ресурса с мая по август 2017 года (представлен контррасчет), необоснован, поскольку ответчик в своем расчете из показаний по счетчикам 601 и 603 фидеров для вычитания использует общий объем ранее начисленной в первоначальных счетах-фактурах, при этом не учитывая, что первоначальные счета-фактуры включают в себя объем не только по фидеру 601, но и по 602 и 604, что является причиной не совпадения в расчетах ответчика с расчетами истца по объемам.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 11 368 621 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 316 806 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 29.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, а также, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262 352 руб. 79 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 29.03.2018, а также пеней, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

С учетом доказанности несения почтовых расходов, а также положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 руб. 02 коп.

Довод ответчиков об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина за рассмотрения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, несостоятельно, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.02.2018 N 27-01-230/04 по предъявлению долга за спорный период и доказательства ее направления (том 1, листы дела 1, 2).

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФСИН России при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Иные доводы ответчиком рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-19570/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 51, 150, 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-19570/2018 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области" (ОГРН 1095252000172, ИНН 5207002317), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) 11 368 621 руб. 12 коп. долга, 262 352 руб. 79 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 29.03.2018, а также пени с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 36 руб. 02 коп. почтовых расходов, 81 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1935 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по делу в остальной части.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) из федерального бюджета 12 056 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2018 N 5245.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова