Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 301-ЭС19-26274 по делу N А38-9377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 301-ЭС19-26274 по делу N А38-9377/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны (далее - ИП Смирнова И.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу N А38-9377/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 08.08.2018 NN 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, постановления от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл"),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019, производство по требованиями в части обжалования постановлений от 08.08.2019 NN 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Смирнова И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Марий-Эл с предпринимателя Смирновой И.Г. в пользу ПАО "ТНС Энерго Марий-Эл" взыскано 373 972 рубля 84 копейки задолженности и 10 479 рублей госпошлины.

31.08.2016 по указанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для исполнения в банк.

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена (осталось 10 767 рублей 17 копеек), взыскатель передал исполнительный лист по делу на исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 25245/18/12020-ИП о взыскании с ИП Смирновой И.Г. в пользу ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" задолженности в сумме 10 767 рублей 17 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (до 07.08.2018).

Кроме того, судебным участком N 18 Волжского судебного района Республики Марий-Эл с гражданки Смирновой И.Г. также взысканы денежные средства. Исполнительный лист от 02.07.2018 передан в службу судебных приставов, 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 24632/18/12020-ИП.

Постановлением от 19.07.2018 исполнительное производство N 25245/18/12020-ИП и N 24632/18/12020-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 24632/18/12020-СД.

Постановлениями от 08.08.2018, обжалуемыми по настоящему делу, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления NN 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902), а также с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Прекращая производство в части требований, касающихся постановлений от 08.08.2018 NN 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суды установили, что данные постановления вынесены после объединения исполнительного производства N 25245/18/12020-ИП в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство N 24632/18/12020-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Ввиду этого суды пришли к выводу о неподсудности арбитражному суду требований предпринимателя в названной части.

В свою очередь, постановление от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора непосредственно связано с исполнением исполнительного листа, выданного по делу N А38-3276/2015, не затрагивает исполнительного производства в целом и подсудно арбитражному суду.

Признавая постановление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ИП Смирновой И.Г. мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных судами.

В кассационной жалобе ИП Смирнова И.Г. возражает против позиции судов, подвергая сомнению существование сводного исполнительного производства, а также указывая, что исполнительный лист по делу N А38-3276/2015 исполнен кредитной организацией, куда предъявлялся ранее, и основания для возбуждения по нему исполнительного производства отсутствовали.

Содержание судебных актов показывает, что данные доводы заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы касаются обстоятельств дела и были отклонены судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина