Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4786/19 по делу N А29-9966/2018

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А29-9966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубиком":

Гнездиловой А.Л. (доверенность от 20.01.2019 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубиком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-9966/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубиком"

(ИНН: 4632021274, ОГРН: 1034637006469)

к акционерному обществу "Интауголь"

(ИНН: 1104014112, ОГРН: 1161101053673)

о взыскании убытков и неустойки

и по встречному иску акционерного общества "Интауголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубиком"

о взыскании уплаченной по договору суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубиком" (далее - ООО "Рубиком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интауголь" (далее - АО "Интауголь") о взыскании 2 192 022 рублей 30 копеек убытков, а также 1 713 898 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 28.04.2017 по 15.01.2018.

АО "Интауголь" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Рубиком" 1 000 000 рублей, составляющих сумму частичной оплаты по договору от 17.04.2017 N 28/17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Рубиком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 10 названного Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, АО "Интауголь" не вправе требовать возврата перечисленного за товар аванса, поскольку договор от 17.04.2017 N 28/17 не расторгнут и его действие не прекращено. Доказательства неправомерного приобретения (сбережения) ООО "Рубиком" аванса в сумме 1 000 000 рублей не представлены. При неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты за товар поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору. Со стороны АО "Интауголь" имело место недобросовестное поведение при исполнении договора. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Интауголь" и возникшими у ООО "Рубиком" убытками в спорной сумме. Также заявитель полагает, что условие пункта 7.4 договора о начислении пеней за нарушение срока оплаты товара распространяется на все платежи, в том числе на сумму предварительной оплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО "Интауголь" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубиком" (поставщик) и АО "Интауголь" (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2017 N 28/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 01 поставке подлежит товар: 1000-St2500x7x7x-BOT-Friso 340 (оцинкованный трос 7,5 мм с тканевой брекерной прокладкой), производитель: SOMI CONVEYOR BELTINGS Ltd. (Индия), 5 бухт по 280 п. м и 1 бухта - 100 п. м в количестве 1500 п. м по цене 15 203 рубля 12 копеек за единицу товара (с учетом налога на добавленную стоимость) на общую сумму 22 804 680 рублей.

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 70 процентов от стоимости товара, которая вносится частями, равными 10 процентов от стоимости товара, до 28.04.2017, до 08.05.2017, до 16.05.2017, до 29.05.2017, до 08.06.2017, до 19.06.2017, до 29.06.2017. Оставшиеся 30 процентов от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты поставки товара.

Сроки поставки - 80+/-10 дней с даты поступления первой части предоплаты, равной 10 процентам стоимости товара, на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.4 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет от 20.04.2017 N 267 на сумму 22 804 680 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

Платежным поручением от 28.04.2017 N 61 АО "Интауголь" перечислило на расчетный счет ООО "Рубиком" 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты по счету от 20.04.2017 N 267.

ООО "Рубиком" 30.08.2017 направило покупателю претензию в связи с нарушением графика платежей по договору, а также письмо от 14.12.2017 N 2607/17, в котором напомнило покупателю об истечении срока рассмотрения претензии.

Претензионные письма АО "Интауголь" оставило без удовлетворения.

ООО "Рубиком" (покупатель) и ООО "Минтех" (поставщик) заключили договор от 27.04.2017 N 31/17, предметом которого являлась поставка продукции, аналогичной продукции, предусмотренной договором от 17.04.2017 N 28/17, на общую сумму 283 200 долларов США.

Платежным поручением от 02.05.2017 N 365 ООО "Рубиком" перечислило ООО "Минтех" 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору от 27.04.2017 N 31/17.

ООО "Минтех" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "Рубиком" 18 451,15 доллара США убытка, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора от 27.04.2017 N 31/17 в части полноты оплаты и приемки товара.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу N А35-10153/2017 между ООО "Минтех" и ООО "Рубиком" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Минтех" отказалось от исковых требований к ООО "Рубиком" в связи с признанием последним заявленного убытка.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Рубиком" перечислило на расчетный счет ООО "Минтех" 1 192 022 рубля 30 копеек.

Посчитав, что в ввиду неисполнения АО "Интауголь" обязательств по договору от 17.04.2017 N 28/17 ООО "Рубиком" утратило возможность исполнить свои обязательства перед ООО "Минтех", в результате чего у последнего возникли убытки, которые были возмещены ООО "Рубиком", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Интауголь" убытков размере 2 192 022 рублей 30 копеек, а также 1 713 898 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 28.04.2017 по 15.01.2018 в связи с нарушением сроков уплаты авансовых платежей.

В свою очередь АО "Интауголь" обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Рубиком" перечисленной в счет поставки предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 3 статьи 423, статьей 431, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречное требование. Суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Интауголь" заявленной суммы убытков и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей, и признал обоснованным требование о взыскании с ООО "Рубиком" перечисленной предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве убытков ООО "Рубиком" заявило сумму 2 192 022 рублей 30 копеек, из которой 1 192 022 рубля 30 копеек выплачено ООО "Минтех" в рамках мирового соглашения от 24.01.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу N А35-10153/2017, и 1 000 000 рублей - в качестве оплаты по договору от 27.04.2017 N 31/17.

Между тем, как правомерно указали суды, совершение выплат по мировому соглашению, заключенному с ООО "Минтех", является исполнением ООО "Рубиком" своих обязательств по договору от 27.04.2017 N 31/17, стороной которого АО "Интауголь" не являлось и не имело возможности повлиять на размер выплат ООО "Рубиком" в рамках заключенного мирового соглашения по арбитражному делу N А35-10153/2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением АО "Интауголь" сроков предоплаты по договору от 17.04.2017 N 28/17 и возникшими у ООО "Рубиком" обязательствами перед ООО "Минтех" в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А35-10153/2017 с учетом произведенной ООО "Рубиком" предварительной оплатой за товар.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Рубиком" в удовлетворении иска о взыскании с АО "Интауголь" 2 192 022 рублей 30 копеек убытков.

Кроме того, ООО "Рубиком" заявило требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 713 898 рублей 60 копеек, начисленной с 28.04.2017 по 15.01.2018 на сумму неполученной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды проанализировали по правилам статьи 431 Кодекса условия договора от 17.04.2017 N 28/17, в том числе пункт 7.4, и пришли к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Таки образом, суды обоснованно отклонили требование ООО "Рубиком" о взыскании 1 713 898 рублей 60 копеек неустойки.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товар не был приобретен ООО "Рубиком" для поставки АО "Интауголь", поэтому не имеется оснований считать, что он будет поставлен последнему.

Довод ООО "Рубиком" о том, что товар был готов к отгрузке, правомерно отклонен судами, поскольку доказательства наличия у него товара и возможности исполнить свои обязательства по поставке товара отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной покупателем части аванса в распоряжении и пользовании поставщика является правильным.

Суды правомерно отклонили довод ООО "Рубиком" о том, что авансовый платеж не подлежит возврату, поскольку это предусмотрено условиями пункта 7.5 договора, так как данный пункт не соответствует требованиям статьи 423 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование АО "Интауголь" о взыскании 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А29-9966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубиком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рубиком".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А29-9966/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина