Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-3943/19 по делу N А43-3969/2018

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А43-3969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Искендерова В.С. (доверенность от 23.07.2019),

от ответчика: Моисеевой Н.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-3969/2018

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1155200001626, ИНН: 5260413513)

к товариществу собственников жилья N 270 (ОГРН: 1085262007731, ИНН: 5262229774)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юсод групп",

и установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 270 (далее - Товарищество) о взыскании 91 451 рублей 61 копейки задолженности по договору от 01.01.2014 N АДЮ-65 за период с февраля 2015 года по август 2016 года, 139 708 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.02.2015 по 06.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в спорный период обязательства по оплате юридических услуг по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юсод групп" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 24.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 429.4, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о фальсификации договора от 01.01.2014 N АДЮ-65; сослался на отсутствие в экспертном заключении от 22.11.2018 N 5071/5072/02-3 выводов о фальсификации спорного договора; полагает, что уведомлениями о расторжении спорного договора и подписанием соглашения о расторжении этого договора Товарищество подтвердило факт его заключения и период действия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Товарищества отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 N АДЮ-65, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 5000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.3 договора оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за отчетный месяц; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан подписать акт и вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора срок действия договора согласован до 31.12.2014 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации.

Договор может быть прекращен по соглашению сторон; по инициативе любой из сторон при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора путем направления на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора (пункт 9.3 договора).

В уведомлении от 07.06.2016 Товарищество известило Общество о расторжении договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 по инициативе заказчика, в связи с чем сторонами договора оформлено дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 1 о расторжении договора с 10.08.2016 по инициативе заказчика.

Впоследствии Общество (цедент) и Ассоциация (цессионарий) заключили договор от 06.09.2016 N 2 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Товариществу (должник) 143 548 руб. 39 коп. долга по договору от 01.01.2014 N АДЮ-65 за период с января 2014 года по август 2016 года, а также начисленной неустойки в сумме 322 541 руб. 13 коп. за период с 11.01.2014 по 06.09.2016; кроме того, к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 2 договора.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата ответчиком юридического обслуживания за спорный период явилась причиной обращения Ассоциации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что требования Ассоциации основаны на договоре цессии от 06.09.2016 N 2, в соответствии с которым истец приобрел право требования оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме за спорный период по договору от 01.01.2014 N АДЮ-65.

Ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, на то, что договор от 01.01.2014 N АДЮ-65 Товарищество с Обществом не заключало.

Оригинал спорного договора стороны в материалы дела не представили.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения Товариществом и Обществом спорного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и с учетом отсутствия подлинника спорного договора и доказательств фактического исполнения договора сторонами, а также экспертного заключения от 22.11.2018 N 5071/5072/02-3 пришли к выводу о фальсификации договора от 01.01.2014 N АДЮ-65, исключили данный документ из доказательственной базы и отказали в удовлетворении заявленного иска.

Окружной суд признал выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и не принял во внимание ссылку заявителя на отсутствие в экспертном заключении от 22.11.2018 N 5071/5072/02-3 выводов о фальсификации спорного договора в силу следующих обстоятельств.

Согласно выводам эксперта ответить на вопрос о принадлежности подписей на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65, включая подпись в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, Моисеевой Н.Ф. невозможно в связи с невозможностью дать заключение об идентификации исполнителя.

Наряду с этим эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписей от имени Моисеевой Н.Ф., имеющиеся на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, были внесены либо путем компьютерно-технического монтажа с использованием одной и той же подписи от имени Моисеевой Н.Ф., либо с использованием факсимиле подписи Моисеевой Н.Ф. Эксперт указал, что установить конкретный способ монтирования подписи однозначно невозможно, так как для экспертного исследования представлены копии плохого качества, вероятно, было неоднократное копирование документа. При этом в тексте экспертного заключения указано на наличие признаков компьютерно-технического монтажа, по итогам исследования которых сделан вывод о том, что на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг расположено одно и то же изображение подписи от имени Моисеевой Н.Ф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что экспертное заключение от 22.11.2018 N 5071/5072/02-3 не вызывает двоякого толкования относительно факта проставления в спорном документе подписей со стороны Товарищества N 270 путем монтажа, поскольку вероятностные выводы сделаны лишь относительно способа такого монтажа, что не свидетельствует об отсутствии фальсификации письменного доказательства.

Позиция кассатора о том, что уведомлением о расторжении спорного договора и подписанием соглашения о расторжении этого договора Товарищество подтвердило факт его заключения и период действия, является ошибочной.

Направление уведомления о расторжении договора от 07.07.2016 и подписание дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 1 о расторжении спорного договора в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки в смысле статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственной целью оформления данных документов являлось прекращение дальнейшего начисления задолженности по абонентской плате, то есть минимизация на будущее негативных последствий от появления документа (договора от 01.01.2014 N АДЮ-65), факт фальсификации которого подтвержден экспертным путем.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие в деле каких-либо доказательств исполнения спорного договора, в то время как последний предполагает направление заказчику ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А43-3969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева