Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4848/19 по делу N А17-2819/2017

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А17-2819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Швейник"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019,

принятое судьей Владимировой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А17-2819/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы

"Объединенные котельные и тепловые сети"

(ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)

к товариществу собственников жилья "Швейник"

(ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225)

о взыскании задолженности

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Швейник"

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы

"Объединенные тепловые и котельные сети"

о признании фактического потребления горячей воды

и обязании произвести перерасчет потребленного ресурса

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные тепловые и котельные сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Швейник" (далее - Товарищество) 22 790 рублей 36 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 13 431 рубля 59 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, частично удовлетворил заявления: взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 16 915 рублей 47 копеек (с учетом зачета 2854 рублей 89 копеек, подлежащих взысканию с Предприятия в пользу Товарищества).

Суды руководствовались, в том числе, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 26.06.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами принципа разумности и обоснованности судебных расходов. По мнению кассатора, расходы на проезд его представителей к месту проведения судебных заседаний в размере 21 250 рублей подтверждены документально, однако суды произвольно снизили их до 1501 рубля.

Податель жалобы указывает, что транспортные расходы Предприятия рассчитаны способом, не установленным законом, и не соответствуют действительности, поскольку указанный в путевых листах километраж завышен, однако суды не приняли во внимание контррасчет Товарищества и не дали ему оценки.

Кассатор полагает необоснованными расходы Предприятия на проживание его представителей в гостинице, поскольку они могли убыть в город Иваново в день заседания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все доказательства, представленные в материалы дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании 10 028 рублей 89 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, 15 990 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании фактического потребления горячей воды с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 кубического метра, на сумму 476 945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества), а также обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Товарищество предъявило также самостоятельный иск о взыскании с Предприятия в пользу Товарищества 71 286 рублей 39 копеек переплаты за горячую воду ненадлежащего качества (дело N А17-917/2018).

Суд объединил дела N А17-2918/2017 и А17-917/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А17-2819/2017 (определение от 13.02.2018).

Суд первой инстанции решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018, частично удовлетворил иск Предприятия: взыскал с Товарищества 10 028 рублей 89 копеек задолженности по оплате горячей воды, 13 657 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 16.01.2015 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 1820 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска.

Предприятие и Товарищество понесли судебные расходы в связи с рассмотрением дела, поэтому обратились с заявлениями о взыскании названных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13, 14 Постановления N 1 и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканию с Товарищества в пользу Предприятия подлежит 19 770 рублей 36 копеек, а с Предприятия в пользу Товарищества - 2854 рубля 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявлений суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные расходы Предприятия в размере 14 179 рублей 89 копеек являются обоснованными, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности и необоснованности в материалы дела не представлено, при этом суды уменьшили размер расходов, связанных с проживанием представителей истца в гостинице, не установив связи между пребыванием с 14.06.2018 по 15.06.2018 и рассмотрением настоящего дела, а также отказали во взыскании расходов на питание. В отношении расходов Товарищества суды установили, что представленные договоры об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом, заключенные с Петуховым Евгением Львовичем, являющимся работником открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть", не могли быть исполнены им, поскольку в даты оказания Товариществу услуг перевозки Петухов Е.Л. находился либо на рабочем месте, либо был временно нетрудоспособен.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заселения представителей Предприятия в гостиницу после окончания судебного разбирательства был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

Вопреки возражениям кассатора отсутствие в тексте судебного акта ссылки на конкретное доказательство не свидетельствует о том, что оно не было исследовано судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А17-2819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова