Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4597/19 по делу N А29-14086/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А29-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-14086/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (ИНН: 1108021576, ОГРН: 1121108000530)

о взыскании штрафных санкций

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - Транспортная компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (далее - Сервисная компания, ответчик) о взыскании 5 750 383 рублей 74 копеек штрафных санкций за несвоевременное предоставление транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 N 186/16 (далее - договор аренды) в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (далее - спорный период).

Исковые требования Транспортной компании основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Транспортная компания, сменившая наименование на ООО Транспортная компания "Новотранс", обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор считает незаконным и необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (графиков выполняемых работ за 2016 - 2017 годы) в связи с неуважительными причинами их непредставления в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что истец не имел возможности представить указанные документы, поскольку подписанные со стороны ответчика графики выполняемых работ за этот период поступили в Транспортную компанию 24.04.2019, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. В суд первой инстанции были представлены подписанные со стороны истца графики выполняемых работ за 2016 - 2017 годы, которые направлялись Сервисной компании посредством электронной почты и были приняты к исполнению. По мнению заявителя, указанные графики, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены заявки на предоставление транспорта, подтверждают факт оказания услуг на постоянной основе, на основании графиков выполняемых работ, которые были приняты Сервисной компанией и фактически ей исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на положения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и указал на то, что заявок на оказание транспортных услуг и актов о непредоставлении транспортных средств, составленных истцом в одностороннем порядке, Сервисная компания не получала, доказательства задержки или невыхода транспортных средств в материалах дела отсутствуют, в силу чего просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Транспортная компания (арендатор) и Сервисная компания (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 N 186/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора аренды и требованиям сопутствующих документов к транспортным средствам, по акту приема-передачи транспортных средств (приложение 1 к договору аренды) без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации, передача транспортного средства осуществляется по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 Транспортная компания приняла от Сервисной компании во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа: Урал-4320 (государственный номер В 503 ОМ 11), КрАЗ-255Б (государственный номер К 748 ВТ 11), Урал-375 (государственный номер У 437 ММ 11).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.06.2018.

По акту возврата транспортного средства от 01.07.2016 Транспортная компания вернула Сервисной компании назад спорные транспортные средства.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

К дополнительному соглашению N 1 акт приема-передачи транспортных средств арендатору составлен не был.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.1.1 дополнительного соглашения N 1 при осуществлении арендодателем услуг, указанных в пункте 1 соглашения, арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Из пункта 3.1.9 дополнительного соглашения N 1 следует, что заявка на перевозку негабаритного и тяжеловесного груза, не предусмотренная в ежемесячной заявке, выполняется с учетом установленных законодательством сроков оформления разрешений в государственных органах.

Согласно пункту 3.1.19 арендодатель обязуется оказывать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем по дополнительному соглашению в точном соответствии с поданными заявками арендатора.

По условиям пункта 7.9 дополнительного соглашения N 1 за неподачу транспорта арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,05 процента от стоимости договорного тарифа за каждый час просрочки до выхода транспорта.

В силу пункта 7.19 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения времени прибытия транспорта арендодателя (опоздание), равно как и в случае отсутствия транспорта арендодателя в смену указанного в заявке, арендодатель уплачивает арендатору штрафы в следующих размерах: за опоздание более двух часов до начала работ в рабочую смену - штраф в размере 200 процентов от стоимости машино-часа транспорта; за отсутствие в смену (8 часов и более) либо предоставление транспорта, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего дополнительного соглашения, - 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства. Документами, подтверждающими нарушения обязательства, являются акты об опоздании/невыходе транспорта, оформленные арендатором или полученные арендатором от конечного потребителя услуг, оформленные в произвольной форме.

За неподачу и несвоевременную подачу транспортных средств истец начислил ответчику пени и штраф в соответствии с пунктами 7.9 и 7.19 дополнительного соглашения N 1 в размере 5 750 383 рублей 74 копеек.

В претензии от 27.07.2018 N 1066/18 истец указал на систематическое нарушение Сервисной компанией условий договора аренды, в частности несвоевременное предоставление следующих транспортных средств: LG K-936, КрАЗ 255 К 748 ВТ, Урал-4320 АЦН-10 В 503 ОМ, Урал 375 АЦН-10 У 437 ММ, и предложил ответчику уплатить сумму штрафных санкций в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций при толковании условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения N 1 пришли к выводу, что стороны договора аренды достигли соглашения о порядке предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки (пункт 2.1.1 договора аренды, пункты 1, 3.1.1, 3.1.9, 3.1.19, 7.19 дополнительного соглашения N 1).

Положений об ином порядке предоставления арендодателем транспортных средств арендатору рассматриваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат.

Вывод судов нижестоящих инстанций не противоречит буквальному содержанию договора аренды с учетом изменений, установленных дополнительными соглашениями N 1 и 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на систематическое нарушение Сервисной компанией условий договора аренды и дополнительного соглашения N 1 в части нарушения сроков предоставления транспортных средств истцу в спорный период и их неподачи в определенные дни, представил акты о непредоставлении транспортных средств за спорный период, поименованные в реестре актов и подписанные представителями Транспортной компании в одностороннем порядке, доказательств направления которых в адрес ответчика в дело не представлено, а также графики выполняемых работ на 2016 и 2017 годы, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к выводам о том, что истец не доказал нарушения арендодателем условий договора в части подачи транспортных средств в спорный период, не подтвердил обязанность ответчика на предоставление транспортных средств в конкретные даты.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий заключенного договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом правил части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом графиков выполняемых работ за 2016 - 2017 годы невозможно определить момент, с которого транспортные средства должны быть переданы арендатору; соотнести представленные документы с актами о непредоставлении транспортных средств за спорный период также невозможно. Следовательно, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела графиков выполняемых работ за 2016 - 2017 годы не привел к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А29-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын