Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-4220/19 по делу N А11-612/2017

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А11-612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс"

Иванова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятые по делу N А11-612/2017,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс"

Иванова Евгения Сергеевича

о признании недействительной сделкой

договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", а также применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (далее - ООО Компания "Стройкомплекс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Иванов Евгений Сергеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества, являвшегося предметом спорного договора, в конкурсную массу должника либо в случае невозможности возврата имущества в натуре в виде взыскания с ООО "АльянсСтрой" 50 000 000 рублей.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного возмещения в условиях неплатежеспособности должника и имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО Компания "Стройкомплекс".

Суд первой инстанции определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказал.

При этом суды руководствовались статьями 166-168, 309, 549, 550, 551, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 32, 61.1, 61.2 и 61.8, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 27.10.2014 недействительным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2019 и постановление от 30.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам относительно наличия у спорной сделки необходимой совокупности признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что о намерении причинить вред интересам кредиторов должника свидетельствует отчуждение в результате сделки единственного ценного актива ООО Компания "Стройкомплекс" при наличии исполнительных производств, возбужденных 08.08.2014 и 09.07.2014 по заявлению Мэрии города Новосибирска. Сведения о неисполненных обязательствах должника были размещены в свободном доступе, поэтому ООО "АльянсСтрой" имело возможность ознакомиться с ними и, следовательно, не могло не знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий указывает на аффилированность лиц, осуществлявших на момент заключения спорной сделки руководство должником и ООО "АльянсСтрой".

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что в бухгалтерском балансе ООО Компания "Стройкомплекс" не отражен финансовый результат спорной сделки. При этом указанные в бухгалтерском балансе внеоборотные активы являются имуществом, реализованным по договору от 27.10.2014. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате отчуждения указанного имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку лишился единственного ценного актива. ООО "АльянсСтрой" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А11-612/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Стройкомплекс" (продавец) и ООО "АльянсСтрой" (покупатель) 27.10.2014 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 5 565 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:021050:959, назначение: не определено, степенью готовности 15 процентов, находящегося на земельном участке площадью 2 729 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:021050:74, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 63.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 000 рублей и состоит из следующих сумм: 10 000 000 рублей - стоимость материалов, работ и конструкций, приобретенных за счет инвесторов, заключивших с продавцом договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости (подпункт 2.1.1 договора); 40 000 000 рублей - фактически понесенные затраты продавца за счет собственных средств, а также неполученный доход, который мог быть извлечен по окончании строительства объекта недвижимости (подпункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу за объект недвижимости денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.2 договора, а именно 40 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора). На основании пункта 2.4 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца не позднее 30.03.2015. При этом право залога на объект недвижимости у продавца не возникает.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, государственная регистрация права собственности ООО "АльянсСтрой" на объект недвижимости осуществлена 30.12.2014 (дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО Компания "Стройкомплекс" на указанный объект недвижимости).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.03.2017 по заявлению Мэрии города Новосибирска возбудил производство по делу о банкротстве ООО Компания "Стройкомплекс"; определением от 11.05.2017 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванова Е.С.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО Компания "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Иванова Е.С.

Посчитав договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Между тем в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме: денежные средства подлежали уплате в размере 40 000 000 рублей, а не 50 000 000 рублей, как указал конкурсный управляющий; платежи осуществлялись частично путем наличных и безналичных перечислений со стороны ООО "АльянсСтрой" денежных средств контрагентам ООО Компания "Стройкомплекс", в том числе Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и в пользу ООО Компания "Стройкомплекс" за уступленные ею права требования по спорному договору в пользу ООО "Мир Бетона", Сокотуну А.В., Васильевой М.А. и Батову В.Ф. по соответствующим договорам цессии от 05.11.2014, от 19.01.2015, от 22.07.2015 и от 01.07.2015 на сумму 15 819 159 рублей 73 копейки. При этом суды учли, что указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, то есть перечисления в пользу третьих лиц в качестве оплаты по договору являются правомерными.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на безвозмездный характер сделки не нашла подтверждения в ходе исследования судами обеих инстанций доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что стоимость предмета сделки на дату отчуждения превышает сумму, установленную условиями договора.

Перед реализацией объекта незавершенного строительства должник выполнил оценку его рыночной стоимости, которая на 26.09.2014 составляла 17 000 000 рублей (отчет об оценке от 30.09.2014 N 316/Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспресс-оценка"); указанный отчет никем не оспорен и правомерно признан судами относимым и допустимым доказательством, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств несоответствия рыночной стоимости переданных прав оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о действительности договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014, его полном исполнении сторонами, и при таких обстоятельствах обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим всех необходимых элементов состава недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что договор от 27.10.2014 совершен с целью причинения ущерба кредиторам должника, поскольку установили, что на дату заключения договора от 27.10.2014 ООО Компания "Стройкомплекс" не имело объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, так как должник не прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Напротив, получив встречное исполнение по спорной сделке, должник направил его на осуществление расчетов с имевшимися у него на тот момент кредиторами.

При этом, как справедливо указали суды, помимо мэрии города Новосибирска иных кредиторов в деле о банкротстве ООО Компания "Стройкомплекс" не имеется, что также может свидетельствовать об исполнении должником своих обязательств, имевшихся на момент совершения спорной сделки, за счет выручки от реализации спорного имущества. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является доказательством наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Проверяя сделку на недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций также правомерно отклонили довод заявителя о наличии признака осведомленности контрагента по договору от 27.10.2014 относительно неплатежеспособности должника, а также о противоправной цели совершаемой сделки - причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления N 63).

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве должника еще не было возбуждено. При этом, как справедливо отметили суды, сама по себе осведомленность о наличии у контрагента по сделке кредитора, не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или могла знать о том, что должник не был способен расплатиться по своим обязательствам.

Иной довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц, осуществлявших руководство должником и другой стороной оспоренной сделки - ООО "АльянсСтрой", был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. При этом при недоказанности факта причинения совершенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов (суды установили, что должник получил надлежащее встречное исполнение и направил его на расчеты с кредиторами), обстоятельства аффилированности лиц, осуществлявших руководство сторонами указанной сделки, не имеют существенного значения для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако таких обстоятельств конкурсный управляющий не привел, а суды не выявили.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной части сделки договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-29343/2018 по иску ООО "АльянсСтрой" к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на незавершенный строительством объект, при участии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири" и ООО Компания "Стройкомплекс" в качестве третьих лиц.

При этом в настоящее время между Мэрией города Новосибирска, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 22 "Надежда Сибири" и ООО "АльянсСтрой" заключен договор о строительстве здания спортивного зала лицея с подземной автостоянкой от 30.08.2018, предметом которого является обособленные помещения спорного объекта незавершенного строительства; в рамках дела N А45-39855/2018 по заявлению ООО "АльянсСтрой" к мэру города Новосибирска Локтю Анатолию Евгеньевичу и Мэрии города Новосибирска о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 N 829-р о приостановлении разрешения на строительство от 26.09.2018 N 54-Ru54303000-252-2018 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ООО "АльянсСтрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 по заключенному с Мэрией города Новосибирска договору аренды от 20.09.2018 N 131686р, согласно которому указанный земельный участок предоставлен для завершения строительства спорного объекта недвижимости.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А11-612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева