Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-2267/19

19 сентября 2019 г.

А11-612/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (ИНН 5408285400, ОГРН 1065405117040) Иванова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-612/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" Иванова Е.С. о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Васильевой Марины Аркадьевны, Кулагина Николая Николаевича, Сокотуна Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 25 739 520 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" Иванова Евгения Сергеевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Васильевой Марины Аркадьевны - Куприянова П.А. по доверенности от 27.09.2018 N 52 АА 3048489 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компании "Стройкомплекс" (далее - ООО Компания "Стройкомплекс", должник) конкурсный управляющий должника Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Васильевой Марины Аркадьевны, Кулагина Николая Николаевича, Сокотуна Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 25 739 520 руб. 66 коп.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО Компания "Стройкомплекс" к субсидиарной ответственности удовлетворил частично. Привлек Кулагина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс". Взыскал с Кулагина Николая Николаевича в пользу ООО "Стройкомплекс" 25 739 520 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" Иванов Е.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.01.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении в качестве соответчиков Кунгурцева Андрея Владимировича, ООО "АльянсСтрой" и отказа привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Сокотуна Алексея Викторовича, Васильеву Марину Аркадьевну, Кунгурцева Андрея Владимировича, ООО "АльянсСтрой" по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Сокотун А.В. в период с 24.04.2006 по 27.03.2012 осуществлял капитализацию созданного им общества Компания "Стройкомплекс" путем заключения беспроцентных договоров займа фактически самим с собой, поскольку являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества.

Всего от Сокотуна А.В. на расчетный счет должника поступило 4 704 000 рублей, из которых 2 505 000 рублей им получено со счета общества в качестве возврата денежных средств по указанным договорам займа.

Впоследствии, несмотря на отсутствие формального статуса участника ООО Компания "Стройкомплекс", Сокотун А.В. фактически продолжал осуществлять контроль деятельности должника посредством дальнейшего финансирования его хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается внесением Сокотуном А.В. на расчетный счет ООО Компания "Стройкомплекс" 11.12.2013 и 31.12.2013 г. денежных средств на общую сумму 22 000 рублей.

Заинтересованность Сокотуна А.В. в сделке по реализации должником основного актива (незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:021050:959) ООО "АльянсСтрой" выражается в получении им дополнительной выгоды в виде денежных средств, уступленных ему по соглашению от 19.01.2015 об уступке права требования ООО "Компания "Стройкомплекс" долга ООО "АльянсСтрой" по договору от 27.10.2014 на сумму 5 945 000 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Васильевой М.А. является заключение сделки от 27.10.2014, согласно которой она, действуя от имени ООО Компания "Стройкомплекс" продала ООО "АльянсСтрой" (директор Кунгурцев А.В.) незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:021050:959, общей площадью застройки 5382,5 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, район Центральный, ул. Советская, д.63, находящийся на земельном участке площадью 2729 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021050:74, расположенном в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска.

Обстоятельства заключения договора от 27.04.2014 не являлись предметом разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, договором от 27.10.2014 определено, что общая стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 000 рублей, и должна быть перечислена Покупателем на расчетный счет Продавца не позднее 30.03.2015 (п.р.2.1, 2.3, 2.4 Договора). Иной способ оплаты, чем перечисление Продавцом денежных средств на расчетный счет Покупателя возможен был бы только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как указано в п.2.5 Договора.

Такое соглашение сторонами не заключалось.

Из анализа совершенных операций по расчетному счету должника, открытому должником в филиале "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) (прежнее название Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы"), усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014 на расчетный счет должника не поступали.

Васильева М.А. и Сокотун А.В. в своих отзывах указывали, что на сумму 15 819 159,73 руб. расчеты по договору произведены путем оплаты в пользу ООО Компания "Стройкомплекс" за уступленные обществом права требования по спорному договору в пользу ООО "Мир Бетона", Сокотуну А.В., Васильевой М.А. и Батова В.Ф. по соответствующим договорам цессии от 05.11.2014, от 19.01.2015, от 22.07.2015 и от 01.07.2015.

Из представленной суду конкурсным управляющим выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, следует, что Сокотуном А.В. и Васильевой М.А. не были предоставлены должнику займы на уступаемые им по договорам цессии суммы.

При этом суд не учел тот факт, что на момент заключения сделки в отношении ООО Компания "Стройкомплекс" судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска 08.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 31137/14/54 007-ИП о взыскании в пользу мэрии города Новосибирска денежных средств.

Неисполненные обязательства ООО Компания "Стройкомплекс" перед мэрией города Новосибирска по оплате задолженности по арендным платежам в общей сумме составили 16 963 251,36 руб.

Реализация имущества должника, являющееся его единственным активом, при наличии у компании неисполненных перед кредитором обязательств и возбужденном исполнительном производстве, свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств перед кредитором с целью причинения вреда его имущественным правам.

В результате совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку, лишившись единственного актива, стал неспособен исполнить свои денежные обязательства вследствие недостаточности денежных средств.

Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность мэрии города Новосибирска на общую сумму 25 739 520,66 руб.

После совершения сделки должник фактически прекратил свою деятельность, отчетность не сдавал, изменил свое место нахождения с города Новосибирска на город Владимир без уведомления кредитора- мэрии города Новосибирска. Что также свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредитора, выразившийся в том, что после ее совершения произошло уменьшение имущества должника, что в конечном итоге привело к полной утрате кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

О том, что на момент совершения сделки у ООО Компания "Стройкомплекс" имелись неисполненные обязательства перед Мэрией города Новосибирска по оплате арендных платежей за земельный участок, должно было быть известно ООО "АльянсСтрой". Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него но условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было установить наличие этих обстоятельств, так как им приобретался объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке и в общем доступе находилась информация о неисполненных обязательствах должника.

Производя отчуждение имущества из организации, имеющей неисполненные обязательства перед кредитором, Продавец и Покупатель не могли не знать о нарушении его прав такими действиями.

В судебном заседании 05.07.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кургурцева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 5407497120, ОГРН 1145476067967).

Представитель Васильевой М.А. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кургурцева А.В. и общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 5407497120, ОГРН 1145476067967).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Кургурцева А.В. и ООО "АльянсСтрой" к участию в деле в качестве соответчиков.

Основания для привлечения судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков Кургурцева А.В. и ООО "АльянсСтрой" также отсутствуют.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Васильевой М.А. от 27.05.2019 (входящий N 01АП-2267/19(2) от 29.05.2019), отзыв на апелляционную жалобу от Сокотуна А.В. от 28.05.2019 (входящий N 01АП-2267/19(2) от 29.05.2019), возражения на отзыв на апелляционную жалобу от Заявителя (входящий N 01АП-2267/19(2) от 03.09.2019), дополнительные возражения на отзыв на апелляционную жалобу от Заявителя (входящий N 01АП-2267/19(2) от 06.09.2019).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васильевой М.А. в судебном заседании просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2,10, 61.11, 61.16, 61.17, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 46, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установлена совокупность условий, предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности только Кулагина Н.Н.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2017 в отношении ООО Компания "Стройкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Решением суда от 15.11.2017 ООО Компания "Стройкомплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Е.С.

16 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО Компания "Стройкомплекс" Иванов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера, в котором, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), просит суд привлечь контролирующих должника лиц Васильеву Марину Аркадьевну, Кулагина Николая Николаевича, Сокотуна Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в солидарном порядке 25 739 520 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что руководителями ООО Компания "Стройкомплекс" являлись: с 24.04.2006 по 27.03.2012 - Сокотун А.В., с 27.03.2012 по 09.12.2015 - Васильева М.А., с 09.12.2015 - Кулагин Н.Н. С 14.07.2006 по 2015 год учредителем Общества являлся Сокотун А.В., с 2015 года по 02.12.2015 учредителем (участником) Общества являлась Васильева М.А., с 19.10.2015 по настоящее время учредителем Общества являлся Кулагин Н.Н.

Решением участников ООО Компания "Стройкомплекс" от 02.12.2015, обязанности директора общества возложены на Кулагина Н.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2018 и реестру требований кредиторов ООО Компания "Стройкомплекс", который закрыт 26.01.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора мэрии г. Новосибирска на общую сумму 25 739 520 руб. 66 коп. Требования кредитора не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Как следует из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска копии бухгалтерской отчетности (баланса) за 2014 год у должника на 31.12.2014 имелись активы на общую сумму 42 398 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 39 509 000 руб., денежные средства в размере 2 379 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 510 000 руб. Кроме того, согласно данному балансу у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 7 100 000 руб. и другие краткосрочные обязательства на сумму 25 200 000 руб.

В рамках проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим 18.05.2017 руководителю ООО Компания " Стройкомплекс" направлен запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением суда от 21.08.2017 ходатайство удовлетворено, установлен факт неисполнения руководителем должника требования о предоставлении перечисленных документов и информации, выдан исполнительный лист. 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем по Тогучинскому району Новосибирской области в отношении Кулагина Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 30592/17/54036-ИП.

В связи с неисполнением руководителем ООО Компания " Стройкомплекс" Кулагиным Н.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого, удовлетворить требования кредитора, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что послужило в том числе, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ООО Компания "Стройкомплекс" с 08.09.2014 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, площадью 5 565 кв.м., степень готовности 60 %, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, д. 63. ООО Компания "Стройкомплекс" в лице директора Васильевой М.А. 27.10.2014 реализовало вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи ООО "АльянсСтрой" за 50 000 000 руб. Данная сделка была совершена с одобрения Сокотуна А.В., который на момент совершения сделки по реализации данного актива должника являлся его учредителем (участником), от имени должника договор купли-продажи подписала Васильева М.А.

Государственная регистрация прекращения права собственности ООО Компания "Стройкомплекс" была произведена 30.12.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по выводу актива должника была совершена в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, поэтому обладает признаками недействительности, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением к Сокотуну А.В. и Васильевой М.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности Кулагина Н.Н., Сокотуна А.В. и Васильевой М.А. равен 25 739 520 руб. 66 коп. (размер реестра требований кредиторов должника).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.201 7 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С заявлением в суд конкурсный управляющий должника Иванов Е.С. обратился 16.07.2018, суд руководствуется процессуальными нормами п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сокотуна А.В. и Васильевой М.А. подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). В силу пункта 4 указанной нормы права если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ранее действовавшей редакции статьи 2 Закона о банкротстве было дано понятие контролирующего должника лица, как лица, имеющего либо имевшего в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В обоснование заявленного требования в отношении указанных лиц конкурсный управляющий утверждает, что в результате совершения 27.10.2014 сделки по продаже должником в пользу ООО "АльянсСтрой" объекта незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, район Центральный, ул. Советская, д. 63, в преддверии банкротства, фактически безвозмездно, был выведен актив должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Также конкурсный управляющий указывает, что данная сделка была совершена с одобрения Сокотуна А.В., который на момент совершения сделки по реализации данного актива должника являлся его участником, от имени должника договор купли-продажи подписала Васильева М.А.

В отношении Сокутуна А.В. установлено следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сокотун А.В. был руководителем должника с 24.04.2006 по 27.03.2012.

С даты создания Общества Сокотун А.В. до 17.12.2010 (доля в размере 50 % в уставном капитале должника была продана им Михалькову П.В.) был его единственным участником. Перестал быть участником Общества с 16.03.2012, когда продал оставшуюся долю (50 %) Васильевой М.А. по нотариально оформленному договору.

Соответственно, какого-либо одобрения сделки от 27.10.2014 г. Сокотун А.В. не давал и давать не мог в силу отсутствия у него статуса участника общества.

Безусловных и неопровержимых доказательств того, что Сокотун А.В. сохранил фактический контроль над должником, не имеется.

Не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, Сокотун А.В. в период с 24.04.2006 по 27.03.2012 осуществлял капитализацию созданного им общества Компания "Стройкомплекс" путем заключения беспроцентных договоров займа фактически самим с собой, поскольку являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества (всего от Сокотуна А.В. на расчетный счет должника поступило 4 704 000 рублей, из которых 2 505 000 рублей им получено со счета общества в качестве возврата денежных средств по указанным договорам займа), так как указанный правовой подход о природе займов обозначен в судебной практике значительно позже.

Кроме того, договоры займа не оспорены, их в установлено порядке безденежность не установлена.

Факт внесения Сокотуном А.В. на расчетный счет ООО Компания "Стройкомплекс" 11.12.2013 и 31.12.2013 г. денежных средств на общую сумму 22 000 рублей свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Сокотуном А.В. и должником, но никак о фактически продолжении осуществлении контроля должника посредством дальнейшего финансирования его хозяйственной деятельности.

С учетом того, что из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска копии бухгалтерской отчетности (баланса) за 2014 год у должника на 31.12.2014 имелись активы на общую сумму 42 398 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 39 509 000 руб., денежные средства в размере 2 379 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 510 000 руб. Кроме того, согласно данному балансу у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 7 100 000 руб. и другие краткосрочные обязательства на сумму 25 200 000 руб., сумма 22000 руб. имеет незначительный размер и не может влиять на хозяйственную деятельность должника.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что заинтересованность Сокотуна А.В. в сделке по реализации должником основного актива (незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:021050:959) ООО "АльянсСтрой" выразилась в получении им дополнительной выгоды в виде денежных средств, уступленных ему по соглашению от 19.01.2015 об уступке права требования ООО "Компания "Стройкомплекс" долга ООО "АльянсСтрой" по договору от 27.10.2014 на сумму 5 945 000 руб. рассмотрено коллегией судей.

Соглашение от 19.01.2015 об уступке права требования ООО "Компания "Стройкомплекс" долга ООО "АльянсСтрой" по договору от 27.10.2014 на сумму 5 945 000 руб. в установленном порядке не оспорено, является законным, в силу чего не может вменяться Сокотуну А.В. в качестве доказательства сохранения контроля над деятельностью должника.

С учетом изложенного, является законным вывод суда первой инстанции, что Сокотун А.В. перестал быть контролирующим должника лицом за два с половиной года до совершения спорной сделки и за пять с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

В качестве правового основания привлечения Васильевой М.А. к субсидиарной ответственности заявитель указывал на абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении Васильевой М.А. установлено, что на момент нахождения ее в должности руководителя ООО Компания "Стройкомплекс" 27.10.2014 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с ООО "АльянсСтрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из положений абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства о недействительности сделки являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела об оспаривании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014. Так, определением от 23.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки арбитражным судом отказано.

В мотивировочной части определения суд пришел к выводу о том, что сделка носила возмездный характер, оплата по ней была совершена в полном объеме. Также суд констатировал отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном определении установлено, что 27.10.2014 между ООО Компания "Стройкомплекс" (продавец) и ООО "АльянсСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:021050:959 - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью 5 565 кв.м., степень готовности объекта 15 %, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, площадью 2 729 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, район Центральный, ул. Советская, д. 63.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 000 руб. и состоит из следующих сумм:

2.1.1 10 000 000 руб. стоимость материалов, работ и конструкций, приобретенных за счет инвесторов, заключивших с продавцом договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости;

2.1.2 40 000 000 руб. фактически понесенные затраты продавца за счет собственных средств, а также неполученный доход, который мог быть извлечен по окончании строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу (должнику) за объект недвижимости денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.2 настоящего договора (40 000 000 руб.).

Данную сумму покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца не позднее 30.03.2015.

Государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости осуществлена 30.12.2014.

Собственником спорного имущества в настоящее время является ООО "АльянсСтрой".

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу (должнику) за объект недвижимости денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.2 настоящего договора 40 000 000 руб.).

Следовательно, по договору за объект незавершенного строительства со стороны ООО "АльянсСтрой" подлежали уплате денежные средства в сумме 40 000 000 руб., не 50 000 000 руб.

Из представленных ООО "АльянсСтрой" в материалы дела документов следует, что оплата в соответствии с условиями договора уплачены произведена в полном объеме (платежи производились частично путем наличных и безналичных перечислений со стороны ООО "АльянсСтрой" денежных средств контрагентам ООО Компания "Стройкомплекс". В том числе в результате сделки производилась оплата Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

В сумме 15 819 159 руб. 73 коп. расчеты по договору произведены путем оплаты в пользу ООО Компания "Стройкомплекс" за уступленные ею права требования по спорному договору в пользу ООО "Мир Бетона", Сокотуну А.В., Васильевой М.А. и Батова В.Ф. по соответствующим договорам цессии от 05.11.2014, от 19.01.2015, от 22.07.2015 и от 01.07.2015.

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, т.е. перечисления в пользу третьих лиц в качестве оплаты по договору являются легальными.

Доказательств того, что стоимость предмета сделки на дату отчуждения превышает 50 000 000 руб. не представлено.

Кроме того, перед реализацией объекта незавершенного строительства должником проведена оценка рыночной стоимости, которая на 26.09.2014 составляла 17 000 000 руб. (отчет об оценке от 30.09.2014 N 316/Н, выполненный ООО "Агентство Экспресс-оценка"), указанный отчет никем не оспорен и правомерно признан арбитражным судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Факт нарушения прав кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Судом установлено, что имущество реализовано по цене выше рыночной, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника, а погашение обязательств ООО Компания "Стройкомплекс" подлежало исполнению за счет полученных от реализации денежных средств и прав требований.

Суд при рассмотрении указанного обособленного спора установил, что расчет за проданное имущество произведен полностью, а доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по договору и фактически имущество было передано безвозмездно опровергаются представленными документами.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что в результате продажи недвижимого имущества единственный кредитор - мэрия г. Новосибирска осталась без удовлетворения своих требований, размер которых на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника составлял 16 963 251 руб. 36 коп.

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 у Общества имелись активы: материальные внеоборотные активы на сумму 39 509 тыс. руб., денежные средства на сумму 2 379 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 510 тыс. руб.

Иных кредиторов, помимо мэрии г. Новосибирска с задолженностью в сумме 25 739 520 руб. 66 коп. (основной долг - 20 433 078 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 677 694 руб. 62 коп., неустойки - 3 628 748 руб.), в деле о банкротстве должника не имеется, что может свидетельствовать об исполнении ООО Компания "Стройкомплекс" своих обязательств, имевшихся на момент совершения спорной сделки, за счет выручки от реализации спорного имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Указанные разъяснения возможны для применения по аналогии к положениям абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в Определении сослался на итоги рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014 (определение от 23.01.2019), по которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки арбитражным судом отказано, суд констатировал, что сделка носила возмездный характер, оплата по ней была совершена в полном объеме.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора Васильевой М.А. также представлены доказательства получения должником оплаты по договору (получено от ООО "АльянсСтрой"), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оплаты договора от 27.10.2014 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В любом случае, погашение требований Администрации повлекло бы непогашение требований поставщиков, займодавцев в сопоставимой сумме.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения Васильевой М.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в заявлении не приведено и судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенные должником с Васильевой М.А., Сокотуном А.В. договоры займа носят корпоративный характер, являются капиталозамещающим финансированием деятельности в кризисный для должника период, ссылается на соответствующую судебную практику. Однако, не имеют правового значения для настоящего дела обстоятельства предоставления займов должнику в период за 4-6 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (когда какие-либо признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника отсутствовали).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.10.2014 г. (совершение данной сделки положено в основу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору) Судом апелляционной инстанции (Постановление от 30.05.2019 г.) правомерно указано, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств прочности указанных сделок, указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, т.е. предоставление должнику займов, договоры цессии по ним и перечисления в пользу третьих лиц в качестве оплаты по договору являются легальными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из вырученных от продажи объекта денежных средств расчет с Мэрией г. Новосибирска не производился.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности: помимо выплаченных 27.02.2015 г. денежных средств в размере 2 376 333,59 рублей в пользу Мэрии г. Новосибирска, после совершения сделки в адрес Мэрии г. Новосибирска платежным поручением N 4 от 27.11.2014 г. было выплачено 785 450,49 рублей (представлено в материалы дела). Указанный факт конкурсный управляющим не оспаривается.

Соответственно, после совершения 27.10.2014 г. сделки должник продолжил исполнять свои обязательства, в том числе перед Мэрией г. Новосибирска, что опровергает доводы апеллянта о том, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что Васильевой М.А. совершены действия, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на смену должником место нахождения.

Вместе с тем, сам по себе отдельный факт смены места нахождения должника, не может являться основанием для признания сделки недействительной, для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от 27.10.2014 г. послужила основанием для смены места нахождения должника, заявителем также не представлены (установлено Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 30.05.2019 г. в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки). Кроме того, до настоящего времени спорный объект недвижимости находится в собственности покупателя и им производится достройка указанного объекта, что также не оспаривается участниками спора.

Конкурсный управляющий указывает, что Васильева М.А., ссылаясь на совершение сделки от 27.10.2014 г., совершила действия, направленные на доведение должника до банкротства, результатом чего явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки от 27.10.2014 г. установлено, что строительная готовность объекта незавершенного строительства на тот момент составляла 15 % (вырыт котлован и залит фундамент).

При этом, общеизвестным фактом является то, что строительство объекта недвижимого имущества (имеющее социальное значение) влечет за собой большие затраты для должника, связанные с вложением собственным средств на оплату материалов, подрядных работ, создание проектной документации, ее экспертизы.

Таким образом, заключение договора повлекло недопущение дальнейшего роста кредиторской задолженности.

Также конкурсным управляющим не доказано, каким образом заключение Должником Договора привело к объективному банкротству Должника, т.е. не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением Должником указанной сделки и невозможностью Должника исполнять свои обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в отношении Васильевой М.А. у суда не имеется.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о необоснованности отказа в привлечении в качестве соответчиков по делу Кунгурцева А.В., ООО "АльянсСтрой".

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено Определением Арбитражного суда Владимировской области от 14.03.2017 г. по делу N А11-612/2017, соответственно, конкурсному управляющему для привлечения в качестве соответчиков Кунгурцева А.В., ООО "АльянсСтрой" необходимо было доказать, что последние являлись контролирующими должника лицами в период с 14.03.2015 г. по 14.03.2017 г., т.е. представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что должник Кунгурцев Андрей Владимирович, ООО "АльянсСтрой" давали должнику указания, которые последний исполнял.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

Участие Кунгурцева А.В. в ООО УК "Стройград" с 07.04.2017 г. не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего ООО Компания "Стройкомплекс" лица.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчиков по делу Кунгурцева А.В., ООО "АльянсСтрой". Оснований для удовлетворения указанного ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется по тем же основаниям.

Иные доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Владимирове кой области от 23.01.2019 г. по делу N А11-612/2017, которое на настоящий момент вступило в законную силу (Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу N А11-612/2017 оставлено без изменения определение от 23.01.2019 г. об отказе в признании недействительным договора от 27.10.2014 с ООО "АльянсСтрой" и применении последствий недействительности сделки).

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-612/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова