Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5420/19 по делу N А43-813/2019

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А43-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу N А43-813/2019

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) о взыскании 1 488 200 рублей платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за октябрь 2018 года, 6010 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2018 по 28.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), пунктами 25, 35-36, 111, 113-114, 118-119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), пунктами 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), а также разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление от 08.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не проводил отбор проб сточных вод в октябре 2018 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2018 года является незаконным.

По мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет платы за негативное воздействие на основании пункта 123 Правил N 644 и на основании результатов анализа сточных вод отобранных в августе 2018 года. Акт отбора пробы в августе вод является недопустимым доказательствам, поскольку сам отбор проведен с нарушением методики, установленной в ГОСТ 31861-2012 (ненадлежащем, неподготовленным, грязным оборудованием). Решение суда первой инстанции по делу N А43-46446/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не рассматривались и устанавливались обстоятельства процедуры отбора проб сточных вод в августе 2018 года.

Водоканал в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042, согласно которому предприятие ВКХ обязуется производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, а именно от комплекса отдельно стоящих зданий (промплощадка) в Восточном промрайоне города Дзержинска Нижегородской области, а абонент обязуется производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Предприятие ВКХ периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию, путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в соответствии с графиком аналитического контроля (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.3.4 стороны согласовали, что при отборе контрольной пробы абонент может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в независимой аттестованной или аккредитованной лаборатории на собственные средства.

Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод и выставил ответчику к оплате счет на общую сумму 2 697 237 рублей 26 копеек, в том числе 1 488 200 рублей за негативное воздействие работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие ВКХ произвело расчет негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2018 года на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, полученных по результатам отбора проб за август 2018 года (акт отбора проб от 28.08.2018 N 2743/р и протокол испытаний от 29.08.2018 N 84/р), по показателям превышения августа 2018 года на основании пунктов 123 и 123.2 Правил 644 с учетом отсутствия иного актирования в сентябре октябре 2018 года, а также при непредставлении абонентом декларации.

Невнесение абонентом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Согласно пункту 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

На основании пункта 123.2 Правил N 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 названных Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 кубических метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-46446/2018 установлено, что истец при участии представителя ответчика 28.08.2018 произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (акт N 2743/р), установив превышение допустимых концентраций в сточных водах по железу общему и ХПК (протокол испытаний N 84/р от 29.08.2018); судом с ответчика в пользу истца взыскано 522 738 рублей 37 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ по расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 на основании акта отбора проб от 28.08.2018 N 2743/р и протокола испытаний от 29.08.2018 N 84/р. Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Общества касательно неправомерности составления акта отбора проб от 28.08.2018 N 2743/р и протокола испытаний от 29.08.2018 N 84/р.

Расчет платы негативного воздействия на работу ЦСВ за октябрь 2018 года истец произвел по показателям превышения, установленного в августе 2018 года, в соответствии с пунктами 123, 123.2 Правил N 644 с учетом отсутствия иного актирования в сентябре и октябре 2018 года и неисполнения ответчиком обязанности по подаче декларации в организацию ВКХ.

В рассмотренном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, причины непроведения отбора контрольных проб в октябре 2018 года правового значения не имеют, поскольку действующее правовое регулирование (пункт 123 Правил N 644) позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства "транслировать" результаты отбора проб на три календарных месяца.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о правомерности взыскания судами первой и апелляционной инстанций с Общества платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А43-813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих