Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2019 г. N Ф01-5019/19 по делу N А31-9546/2018

Нижний Новгород

18 октября 2019 г.

Дело N А31-9546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу N А31-9546/2018

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество) 3444 рублей 03 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября по декабрь 2017 года.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, сверх норматива потребления ресурса на эти нужды.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор указывает, что заключенные истцом и ответчиком соглашения от 19.10.2017 N 1 и 2 регулируют одни и те же отношения, в связи с чем действие соглашения N 1 распространяется на отношения сторон, сложившиеся в период до 01.10.2017. В соглашении N 2 не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компании присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Костромской области.

Общество управляет многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в городе Волгореченске Костромской области, по улице Энергетиков, N 2а и 8б.

В отсутствие заключенного договора Компания в спорный период поставила в указанные МКД электроэнергию, в том числе на ОДН, для оплаты которой выставила Обществу счета-фактуры.

Неоплата Обществом поставленной сверх норматива в управляемые им МКД электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива, возложена на управляющую организацию. В отсутствие решения собственников помещений МКД о распределении сверхнормативного объема пропорционально площадям собственников помещений МКД правоотношения относительно названного объема возникают непосредственно между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Как установили суды, в ходе судебного разбирательства по делу N А31-5205/2017 Арбитражного суда Костромской области стороны в целях мирного урегулирования спора заключили соглашения от 19.10.2017 N 1 и 2, по условиям которых Общество поручило Компании производить начисление платы за коммунальный ресурс "электроэнергия", потребляемый при содержании общего имущества в МКД, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении Общества согласно приложению 1 к соглашениям.

По условиям соглашения N 1, действие которого стороны распространили на отношения с 01.01.2017, Общество не несет обязанности по оплате в адрес Компании электроэнергии, фактически израсходованной на содержание общего имущества МКД, в части превышения ее объема, определенного по показаниям ОДПУ, над объемом электроэнергии, начисленной к оплате собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении Общества. В приложении 1 к указанному соглашению имеется перечень МКД, в отношении которых оно подписано, в том числе, в нем поименованы спорные МКД по улице Энергетиков.

По условиям соглашения N 2 на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД города Волгореченска размер платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД определяется исходя из разницы между объемом потребления коммунальных ресурсов, определенным по показаниям коллективного (общедомового) приборов учета, и объемом коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях дома, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (при их отсутствии - по нормативам потребления соответствующего вида коммунального ресурса). В приложении 1 к указанному соглашению поименован перечень МКД, в отношении которых оно подписано. Спорные МКД стороны из приложения исключили.

Истолковав условия соглашений по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суды установили, что Компания, являющаяся профессиональным участником в сфере розничной торговли электроэнергии и более сильной стороной, добровольно взяла на себя расходы ресурса на ОДН сверх норматива, взамен на право взыскания с потребителей платы за нормативный объем электрической энергии, поставленной на ОДН. Суд первой инстанции установил, что Компания собирала плату с собственников помещений в многоквартирных домах за электрическую энергию на ОДН в соответствии с условиями соглашений N 1 и 2.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Поведение Компании противоречит названному правилу.

Толкование условий соглашений, данное судами, не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 49.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами спорным соглашениям, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А31-9546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова