Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019 г. N Ф01-5525/19 по делу N А43-6784/2018

Нижний Новгород

30 октября 2019 г.

Дело N А43-6784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от администрации Вадского муниципального района Нижегородской области: Еремина С.Н. по доверенности от 16.05.2019

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": Турилов В.В. по доверенности от 28.12.2018 N 486, Храмова Е.С. по доверенности от 30.01.2019 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Вадского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу N А43-6784/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5206000758, ОГРН: 1025201018215),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрация Круто-Майданского сельсовета

Вадского муниципального района Нижегородской области, администрации

Стрельского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 549 065 рублей 10 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, принадлежащих ответчику, с января по сентябрь 2016 года, а также 184 552 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзаце 5 пункта 4, а также пунктах 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация), администрация Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области и администрация Стрельского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворил частично, взыскал с Администрации за счет средств муниципального образования Вадский муниципальный район Нижегородской области в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 549 065 рублей 10 копеек задолженности, 184 552 рубля 19 копеек неустойки по состоянию на 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 17 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суды руководствовались статьями 10, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 36, 82, 128-130, 136, 144-146 и 152-154 Основных положений N 442, пунктами 2 и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых произошли потери, предъявленные к взысканию истцом, принадлежат истцу. Акты об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевой организацией) с ответчиком, правоустанавливающими документами не являются; трансформаторная подстанция представляет собой объект недвижимости, в то время как выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество представлены только в отношении двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП-2048 и КТП-1686). Более того право собственности на КТП-2048 зарегистрировано позднее спорного периода. Договор субаренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2012 N 102-юр, заключенный между государственным энергетическим производственным предприятием "Нижегородоблкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совершен в отсутствие письменного согласия Администрации, а также в отсутствие доказательств, что Администрация является арендодателем данных объектов; протоколы об итогах продажи муниципального имущества на аукционе от 09.11.2017 и договоры купли-продажи муниципального имущества от 13.11.2017 с передаточными актами не имеют правового значения, поскольку не относятся к спорному периоду.

Ответчик не согласен с объемом потерь электрической энергии, предъявленным к оплате, как не подтвержденным первичными документами. В частности, акты первичного учета электрической энергии составлены без участия представителей ответчика, не заверены его подписью и печатью, исходя из чего они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и указало на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа представители Администрации и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

С января по сентябрь 2016 года истец поставлял конечным потребителям электрическую энергию по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца. При этом в объектах электросетевого хозяйства, использовавшихся истцом в процессе осуществления передачи электрической энергии, в указанный период возникали потери.

На основании данных о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, полученных от филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (учет осуществлялся по установленным сетевой организацией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети), истец определил объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии в спорном периоде, который составил 176 933 кВтч.

Стоимость данного объема электрической энергии по расчету истца составила 549 065 рублей 10 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Посчитав, что спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых происходили, потери электроэнергии (ЗТП-1686 (поселок Санаторий Бобыльский), ЗТП-2048 (село Вад), КТП-1690 (село Вад), КТП2053 (село Вад), КТП-2201 (село Вад), КТП-1698 (село Щедровка), КТП-1960 (село Холостой Майдан), КТП-1994 (село Холостой Майдан), ТП-2042 (село Свобода), ТП-2010 (село Зеленые горы) и КТП-2059 (село Крутой Майдан) принадлежат Администрации, гарантирующий поставщик обратился с претензией от 05.12.2017 (получена ответчиком 14.12.2017), в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В спорный период письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сторонами не заключался.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Администрации подтверждается представленными истцом документальными доказательствами. При этом суд указал, что отсутствие письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений сторон как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Первый арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывом на жалобу, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положения N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик.

Обстоятельства, касающиеся владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, установлены судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств: актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актов разграничения границ эксплуатационной ответственности, составленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, протоколов об итогах продажи муниципального имущества на аукционе от 09.11.2017; договора купли-продажи муниципального имущества от 13.11.2017 с передаточными актами; договора субаренды от 01.01.2012N 102-юр, акта приема-передачи от 01.01.2012, приложением к договору от 01.01.2012 (перечень имущества), соглашение о передаче полномочий по решению вопросов местного значения поселения и о передаче полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района от 16.12.2015, письменных пояснений сторон). Судами учтено, что на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Объем отпуска электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика определен истцом на основании данных установленных приборов учета электрической энергии (представлены акты ввода проборов учета в эксплуатацию, письма о проведении процедур, направления актов от 26.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 25.01.2016, 04.02.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, 04.07.2016, 12.07.2016), учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сеть Администрации, за вычетом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца. В отношении прибора учета, установленного в ТП-1686, истец представил альтернативный расчет исходя из максимальной мощности 320 кВт, зафиксированной в акте технологического присоединения, который не противоречит норм действующего законодательства. Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца и третьего лица в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, в материалах дела не имеется. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Контррасчет объема и стоимости потерь Администрация не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали в пользу истца 549 065 рублей 10 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии, а также пени в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Позиция, занимаемая Администрацией, по сути связана с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А43-6784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих