Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-5656/19 по делу N А11-5233/2018

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":

Беловой Т.Г. по доверенности от 22.07.2019 N 456

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и

временного управляющего публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А11-5233/2018

по заявлению акционерного коммерческого

инновационного банка "Образование"

(ИНН: 7736017052, ОГРН: 1027739265355)

о включении требования в реестр требований кредиторов

публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - должник, Компания) акционерный коммерческий инвестиционный банк "Образование" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 566 924 532 рублей 16 копеек, в том числе: основного долга - в размере 250 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом - в размере 51 717 755 рублей 31 копейки, неустойки - в размере 265 206 776 рублей 85 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей требование Банка не подтверждено надлежащими доказательствами: Банк не представил доказательств выдачи кредита (платежные поручения, выписки по расчетному счету должника); мемориальные ордера не могут служить таковыми, так как являются внутренними документами кредитной организации. Общество обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего Банка базы данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомости остатков по счетам кредитной организации на бумажном носителе, в которой имеются данные о лицевых счетах клиентов Банка. То обстоятельство, что руководство Банка не передало конкурсному управляющему названные документы, не может являться основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие надлежащих доказательств его существования.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк и Компания в письменных отзывах отклонили позицию заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили договор кредитной линии от 24.06.2016 N 148/430 (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2016 и от 17.10.2016 N 1).

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1) Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 23.06.2017 включительно со взиманием 14-ти процентов годовых с 17.10.2016 в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В течение указанного в настоящем пункте договора срока заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита задолженности, который на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 500 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед Банком по договору. Денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами (частями кредита) в пределах установленного лимита задолженности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора проценты, указанные в пункте 4.1 договора, уплачиваются заемщиком в следующем порядке: проценты за первый месяц (период с даты выдачи первого транша по последний календарный день текущего месяца) уплачиваются заемщиком не позднее 30.06.2016; проценты за остальной срок пользования кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом независимо от даты уплаты заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (то есть за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.

В силу пункта 4.5 договора проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В случае нарушения срока возврата кредита или его части заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 7.2 договора).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Компании денежные средства в согласованном размере.

Определением от 21.11.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Павлова М.Ю.

В связи с тем, что Компания не исполнила обязательств по выплате Банку сумм основного долга и процентов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мемориальные ордера, выписку по счету должника, платежные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности предоставления Компании со стороны Банка 25-ти траншей на общую сумму 3 074 700 000 рублей за период с 01.07.2016 по 22.03.2017, а также о доказанности возврата должником в период с 20.07.2016 по 09.06.2017 задолженности в размере 2 824 700 000 рублей и процентов по кредиту в размере 51 013 027 рублей 70 копеек. Доводы заявителей об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о неправомерности включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, мотивированный отсутствием у конкурсного управляющего Банка базы данных, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и справедливо им отклонен со ссылкой на общие принципы гражданского законодательства о добросовестности поведения сторон правоотношения.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявление Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и временного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова