|
21 ноября 2022 г.
|
Дело N А11-5233/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителей
от ООО "Энергосбыт Волга": Ширяева Л.С. по доверенности от 01.01.2022 N 248
от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Зацепин А.И. по доверенности от 18.10.2022,
Фомина О.А. по доверенности от 18.10.2022,
Шулева О.В. по доверенности от 18.10.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022
по делу N А11-5233/2018,
по заявлению конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича
к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ВЭК", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") в рамках исполнительного производства N 57691/17/33003-ИП денежных средств в период с 18.01.2018 по 28.11.2018 на сумму 113 889 484 рублей 88 копеек и о применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ"). Заявитель просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "ЭСВ" полагает, что выводы судов противоречат установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам. На момент произведения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов. При таких условиях перечисление денежных средств в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего. В материалах обособленного спора имеется достаточно подтверждений осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, в том числе, процессуальное поведение ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО "ВЭК" задолженности (заявлялись обеспечительные меры, решение обращено к немедленному исполнению, приводились ссылки на ряд обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника). Ответчику было известно, что должник лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области. Ввиду недобросовестности ПАО "Россети Центр и Приволжье" и факта совершения платежей со значительной просрочкой (в безакцептном порядке, в рамках исполнительного производства) оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.
Ответчик представил в суд округа письменный отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании окружного суда представитель ООО "ЭСВ" поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представители ПАО "Россети Центр и Приволжье" - возражения, приведенные в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО "ВЭК", решением от 05.03.2020 признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, определением от 05.03.2020 утвердил конкурсным управляющим Павлова М.Ю.
Должник в период с 18.01.2018 по 28.11.2018 перечислил ПАО "Россети Центр и Приволжье" денежные средства на сумму 113 889 484 рубля 88 копеек в рамках исполнительного производства N 57691/17/33003-ИП.
Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
Между тем отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные платежи совершены с 18.01.2018 по 28.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды предыдущих инстанций установил, что основным видом деятельности ПАО "ВЭК" являлась торговля электрической энергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком данного вида энергетического ресурса на территории Владимирской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" - сетевой организацией.
Как субъект электроэнергетики ПАО "ВЭК" осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.
Реализация электрической энергии конечным потребителям невозм
