Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5558/19 по делу N А43-39754/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А43-39754/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Терентьевой А.В. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: Прудниковой Н.Я. (доверенность от 09.01.2019),

Родионова С.А. (доверенность от 25.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А43-6964/2019

по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек, возникшего в результате переплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне Теруправления неосновательного обогащения, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках действующего, не признанного недействительным либо незаключенным договора аренды земельного участка. Суды не приняли во внимание, что спорные денежные средства перечислены во исполнение действующего гражданско-правового обязательства, то есть требования истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерны. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно определил размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в сумме 27 046 021 рубля 03 копеек из расчета 1,5 процента и 2 процентов кадастровой стоимости и не учел, что Обществом требования о признании незаконными ставок арендной платы не заявлялись, то есть суд самостоятельно изменил предмет иска и вышел за его пределы. Кроме того, ответчик указал, что истец с 2014 года знал о том, что к правоотношениям сторон должна применяться льготная ставка, однако его поведение свидетельствовало о намерении уплачивать договорную арендную плату. Судами не принято во внимание, что в соответствии с распоряжением Территориального управления N 364 от 01.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 52:40:00000001 был разделен на пять земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, на который в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникло преимущественное право аренды. Кассатор полагает, что к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не применимы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Суд округа принял к рассмотрению ходатайство Теруправления от 29.10.2019 N 52-9-03/9593 о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Теруправления для разрешения ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158 (часть 5), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А43-6964/2019 на 13 часов 00 минут 02.12.2019.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов