Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5467/19 по делу N А39-9376/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А39-9376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца - Правительства Республики Мордовия:

Кочеткова В.В. (доверенность от 07.10.2019),

от ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017),

от Прокуратуры Республики Мордовия: Королевой Г.А. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

(публичное акционерное общество АКБ "Связь Банк")

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А39-9376/2018

по иску Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия

(ИНН: 1326137309, ОГРН: 1021300981404) и

Правительства Республики Мордовия

к Государственному комитету имущественных и

земельных отношений Республики Мордовия

(ИНН:1325031476, ОГРН: 1021300975101) и

межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики

(публичное акционерное общество АКБ "Связь Банк")

(ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288)

о признании недействительным договора залога и

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства", государственное автономное учреждение Республики Мордовия

"Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике",

с участием Прокуратуры Республики Мордовия,

и установил:

Министерство спорта и физической культуры Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) и акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.10.2013 N 5-102-ЗН/13 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке крытого футбольного манежа.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статье 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон о спорте) и мотивированы несоответствием договора залога недвижимого имущества нормам действующего законодательства.

В связи с реорганизацией ответчика - АО "ГЛОБЭКСБАНК" - в форме присоединения произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество АКБ "Связь Банк") (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - Общество) и государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике" (далее - Учреждение).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура).

К участию в деле в качестве соистца допущено Правительство Республики Мордовия (далее - Правительство).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки его предметом являлся незавершенный строительством объект, приватизация которого действующим законодательством не запрещена; договор ипотеки не является сделкой по отчуждению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования, а потому применение к залоговым правоотношениям норм права по приватизации государственного или муниципального имущества является неправомерным; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении исковой давности.

В судебном заседании представители Правительства, Комитета и Прокуратуры, а также Министерство, Прокуратура и Правительство в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство, Банк и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Правительства, Комитета и Прокуратуры, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (банк) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 20.09.2013 N 5-91-НКЛ/13, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 445 000 000 рублей.

Распоряжением Правительства от 06.09.2013 N 517-Р принято решение о передаче в залог государственного имущества Республики Мордовия стоимостью не более 1 679 500 000 рублей для обеспечения обязательств Общества по кредитной линии с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на срок до трех лет с процентной ставкой не выше 12 процентов годовых на сумму не более 1 200 000 000 рублей на реализацию проекта "Продолжение строительства объектов социальной сферы "Крытый футбольный манеж, город Саранск" и "Универсальный зал в городе Саранск".

Комитету поручено определить перечень имущества и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом Комитета от 27.09.2013 N 367-У утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог для обеспечения обязательств Общества на общую сумму 1 679 025 000 рублей, в том числе: объект незавершенного строительства, степень готовности 50 процентов, стоимостью 848 000 000 рублей, а также земельный участок площадью 57 599 квадратных метров стоимостью 66 612 000 рублей, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Победы.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор от 18.10.2013 N 5-102-ЗН/13 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 20.09.2013 N 5-91-НКЛ/13 об открытии кредитной линии, заключенному между залогодержателем и Обществом, передал Банку в залог объект незавершенного строительства, степень готовности 50 процентов, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Победы, кадастровый номер 13:23:1003057:110.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2013.

Посчитав, что предметом договора ипотеки является спортивное сооружение, приватизация которого запрещена в силу части 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона о спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования").

Суды установили, что предметом залога является принадлежащий Комитету на праве собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 50 процентов, являющийся по целевому назначению спортивным сооружением, предназначенным в последующем для оказания спортивно-оздоровительных услуг, проведения спортивных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Главы администрации города Саранска от 29.06.2009 N 1462, которым согласовано место размещения объекта физической культуры и спорта "Крытый футбольно-легкоатлетический манеж в городе Саранске" по ул. Победы г. Саранска; разрешением на строительство от 30.07.2010 N ш 13301000-171, выданным администрацией города Саранска, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Крытый футбольный манеж, г. Саранск", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Победы; кадастровым паспортом здания, выданным ФГБУ РМ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" от 31.07.2013 N 13/2013-101256 на нежилое здание с кадастровым номером 13:23:1003057:110 с местоположением: г. Саранск, ул. Победы (степень готовности - 50 процентов).

О данном обстоятельстве (целевом назначении строящегося объекта) при заключении договора залога Банк не мог не знать, так как разрешение на строительство и кадастровый паспорт здания были обозначены в договоре об ипотеке.

Объект впоследствии введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности Республики Мордовия, используется Учреждением как спортивное сооружение в целях развития и популяризации легкой атлетики, обеспечения подготовки спортивного резерва по легкой атлетике, организации и проведения официальных спортивных мероприятий; создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыха населению; увеличения уровня физической активности населения и т.п.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект, используются для проведения спортивной деятельности и являются спортивным сооружением, а потому не мог быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 37 Закона о спорте и пункт 2 статьи 6 Закона об ипотеке), в связи с чем обоснованно признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного объекта.

Довод подателя жалобы об обратном рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку они свидетельствует о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что сводится к их переоценке.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае иск заявлен в интересах Республики Мордовия Правительством и Министерством, которые не являлись стороной сделки.

На Министерство не возложены обязанности по контролю за использованием подведомственным учреждением предоставленного ему государственного имущества.

В силу статьи 94 Конституции Республики Мордовия и подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12.11.2001 N 42-З Правительство обладает полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия.

Прямой обязанности по выявлению нарушений интересов Республики Мордовия другими участниками гражданского оборота названными актами не возложено.

Какие-либо контрольные функции Правительство названным распоряжением на себя не возлагает, равно как и на Комитет по информированию о конкретном перечне залогового имущества.

Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства от 16.01.2008 N 7, и Порядком формирования и учета залогового фонда Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства от 21.02.2011 N 60, предусмотрено осуществление Комитетом полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия.

Обязанность по предоставлению каких-либо отчетов относительно залогового фонда на Комитет не возложена.

Таким образом, доказательств осведомленности уполномоченных органов о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дело не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо, предъявившее требование, знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании указанных норм права и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А39-9376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество АКБ "Связь Банк") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов