Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-5037/19 по делу N А43-5130/2018

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-5130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Шанова А.А. (доверенность от 11.09.2019 N 52АА 4294613),

от ответчика: Шведовой А.В. (доверенность от 02.04.2019 N 02-06/2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу N А43-5130/2018

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

(ИНН: 5087746152016, ОГРН: 7701801509)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Концерн Росэнергоатом",

и установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Общество) о взыскании 96 433 996 рублей 95 копеек, из которых 33 300 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 за период с 01.11.2016 по 04.10.2017 и 63 133 966 рублей 95 копеек неустойки за непредставление обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с судебными актами в части отказа взыскания с Общества неустойки за непредоставление банковской гарантии и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 405 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, удовлетворить иск и взыскать с Общества неустойку в размере 63 133 996 рублей 95 копеек. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, что подтверждает наличие вины Общества в невозможности представить банковскую гарантию и могло послужить основанием для уменьшения его ответственности, но не полного освобождения от нее. Ведение переговоров о расторжении договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на взыскание неустойки, если интерес в исполнении обязательства, обеспеченного неустойкой, в период просрочки не утрачен. Истец не утратил интерес к исполнению обеспеченного неустойкой обязательства и к исполнению договора в целом. Причиной несогласования банковской гарантии явились действия должника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2019.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (субподрядчик) и ОАО "НИАЭП" (в настоящее время - Компания; генподрядчик) заключили договор субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, 2). По условиям договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения договора субподрядчик должен выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения работ подготовительного периода, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной "в производство" рабочей документацией и нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Даты начала и окончания работ указаны в разделе 22 специальной части (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1 договора).

В пункте 22.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - в течение 5 дней с момента заключения договора, дата окончания работ - 30 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктами 10.7.19, 15.3 (в редакции пункта 27.1 специальной части), 15.8 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик обязан по согласованию с генподрядчиком предоставить безотзывную банковскую гарантию либо поручительство.

Банковская гарантия обеспечения исполнения обязательства предоставляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 процентов от цены договора и сроком действия, равным сроку выполнения работ по договору, увеличенному на 60 календарных дней.

В случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение субподрядчиком своих обязательств, а равно в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка-гаранта, субподрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента наступления указанных обстоятельств предоставить генподрядчику новую банковскую гарантию на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре.

В случае неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в установленный срок генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан возвратить сумму соответствующего аванса в течение 3 банковских дней с момента получения требования генподрядчика. При этом генподрядчик приостанавливает выплату новых авансов, а при просрочке предоставления банковской гарантии - приостановить оплату выполненных работ до момента предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных банковских гарантий.

При нарушении сроков предоставления нового обеспечения в соответствии со статьей 27 договора субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату истечения срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения, от цены договора за каждый день просрочки предоставления нового обеспечения.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 стороны увеличили объемы работ до 30 процентов от общей суммы договора, что составило 412 025 588 рублей 04 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.06.2106 N 40/87/60-14/5 срок окончания работ продлен до 31.10.2016.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 N 40/87/60-14/8, подписанным Обществом 04.10.2017, срок окончания работ продлен до 26.07.2019.

С целью обеспечения исполнения обязательства субподрядчик представил генподрядчику банковскую гарантию от 21.10.2016 N 02161565 сроком действия до 30.12.2016.

Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Договор расторгнут 06.12.2017.

В связи с нарушением субподрядчиком срока предоставления новой банковской гарантии генподрядчик начислил неустойку за период с 16.01.2017 по 25.12.2017 в размере 63 133 996 рублей 95 копеек.

Претензия об уплате неустойки за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки, признав, что истец своими действиями создал невозможность предоставления обеспечения по договору. При этом суд исходил из того, что необходимым условием для получения банковской гарантии являлось заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Общество принимало меры для заключения дополнительного соглашения и получения банковской гарантии. Компания, в свою очередь, уклонялась от надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 4 статьи 368 Кодекса в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пункте 2 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При отсутствии срока гарантийное обязательство считается не возникшим (пункт 2 Информационного письма N 27).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что по условиям договора (пункт 15.3.1) субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательства на сумму не менее 5 процентов от цены договора и сроком действия, равным сроку выполнения работ по договору, увеличенному на 60 календарных дней.

Во исполнение договора субподрядчик предоставил генподрядчику банковскую гарантию от 10.06.2014 N 02PGR141002 на сумму 12 286 771 рубль 35 копеек, которая соответствовала требованиям, установленным в договоре (сумма работ по договору составляла 245 735 427 рублей 55 копеек, срок выполнения работ - до 30.04.2016).

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 N 40/87/60-14/4 стороны увеличили объемы работ до 30 процентов от общей суммы договора, сумма договора составила 412 025 588 рублей 04 копейки. Общество предоставило новую банковскую гарантию от 21.10.2016 N 02161565 с учетом увеличения на 30 процентов объемов работ по дополнительному соглашению к договору. Срок действия банковской гарантии истек 31.12.2016.

Банк отказал Обществу в выдаче новой банковской гарантии в связи с истечением установленного договором срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело документы (дополнительные соглашения, переписку сторон, протоколы совещаний, ответы банковских организаций и другие документы, на которые ссылается заявитель), суды установили, что Общество в целях исполнения обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения по договору принимало все возможные меры к получению банковской гарантии.

Общество принимало меры к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору, что являлось необходимым условием для получения банковской гарантии, а также меры к получению и предоставлению банковской гарантии, в том числе после подписания дополнительного соглашения.

Однако вследствие уклонения истца от надлежащего согласования сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, а также несогласования проекта итоговой редакции банковской гарантии (после подписания дополнительного соглашения, которым продлен срок окончания работ) ответчик был лишен возможности предоставления нового обеспечения по договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что непредставление Обществом нового обеспечения вызвано исключительно действиями истца.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими применению к спорной ситуации статьи 405, 406 Кодекса и отказали истцу в удовлетворении требования о применении к ответчику установленной договором ответственности в виде взыскания неустойки за непредоставление нового обеспечения.

Кроме того, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период истец не был намерен продолжать договорные отношения с ответчиком, рассматривал вопрос о привлечении к выполнению работ другого подрядчика и заключении с ним договора. Истец фактически утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Впоследствии договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки за непредоставление ответчиком обеспечения обязательств по договору не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (статья 10 Кодекса). Неправильного применения указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А43-5130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова