Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-349/19 по делу N А43-5130/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2020 г.

А43-5130/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-5130/2018 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 7701801509, ИНН 5087746152016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 96 433 996 руб. 95 коп

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" - Шанов А.А. по доверенности от 11.09.2019 (сроком до 20.12.2023) диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - адвокат Шведова А.В. по доверенности от 02.04.2019 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица - акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") судебных расходов в размере 578 652, 83 руб., из них 465 120 руб. оплата юридических услуг, 93 132, 83 руб. командировочные расходы, 30 400 руб. расходы на получение доказательств по делу N А43-5130/2018.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с АО ИК "АСЭ" в пользу ООО "ГидроПромСтрой" 423 532,83 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности; суд не учел обоснованные возражения истца и не указал мотивы, по которым он их не принял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акционерное общество Инжиниринговая Компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", о взыскании 96 433 996 руб. 95 коп., из которых 33 300 000 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 за период с 01.11.2016 по 04.10.2017, 63 133 966 руб. 95 коп. - неустойка за непредставление обеспечения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.18 по делу N А43-5130/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 26.11.18 проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 10.06.19), из содержания постановления следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Так же законность принятого решения от 26.11.18 и постановления от 10.06.19, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 12.11.19), из содержания которого следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.18 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.19 по делу N А43-5130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО ИК "АСЭ" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" судебных расходов в размере 578 652, 83 руб., из них 465 120 руб. оплата юридических услуг, 93 132, 83 руб. командировочные расходы, 30 400 руб. расходы на получение доказательств по делу N А43-5130/2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.16 N 50/16, дополнительное соглашение N 33 к соглашению об оказании юридической помощи, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, ответы адвокатских образований по размеру вознаграждения.

Ответчиком заявлено о взыскании оплаты услуг представителя - Шведовой А.В в размере 465 120 руб. Как указывает заявитель, оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования "МОКА филиал N 13" по реквизитам или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в сроки, указанные в соответствующим дополнительным соглашениям, согласно платежным поручением.

В тоже время истцом заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем размер и факт выплаты расходов на оплату услугу представителя доказан.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018, суд признал разумными расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании командировочных расходов в размере 93 132 руб. 83 коп. и затрат на получение по делу доказательств в сумме 30 400 руб. (расходы, связанные на подготовку нотариального Протокола осмотра письменного доказательства и затрат на получение доказательств по делу ), суд счел подлежащим в полном объеме.

Таким образом, суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу ответчика 423 532,83 руб. судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, повторно оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, заявителем к взысканию предъявлены расходы на проезд железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, а также на проезд в такси.

Вместе с тем, с учетом изложенных разъяснений апелляционный суд считает отнесение этих расходов в полном объеме на проигравшую сторону необоснованным.

При этом расходы на авиабилеты и расходы на такси, связанные с проездом от аэропорта до места назначения, с учетом отдаленности от города, суд считает разумными.

Исходя из стоимости билета места в купе ( 1- я инстанция - по 4600 руб., 2- инстанция - по 3647 руб., 3783 руб., 3-я инстанция - 4600 руб.), стоимости проезда в общественном транспорте, стоимости авиабилетов 15 866 руб., 6944 руб.) и такси, стоимости проживания в гостинице с учетом того, что поездки совершались представителем для представления интересов в суде и по иным делам, суд апелляционной инстанции считает, что на проигравшую сторону следует отнести транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 52 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, отвечает принципу разумности и экономичности издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных разъяснений командировочные расходы на представителя не подлежат отдельной оплате, а должны учитываться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судом стоимость расходов на представителя определена судом в сумме 300 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Довод апеллянта об обратном несостоятелен.

Указанная сумма, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного исполнителем на подготовку документов, положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018, определена судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта об отсутствия доказательств несения расходов несостоятелен и опровергается платежными поручениями N 1834 от 19.07.2018, N1676 от 23.07.2019, N 1833 от 26.08.2019, N 36 от 23.10.2019, бухгалтерской справкой от 17.07.2020, письмами об изменении платежа от 25.10.2019 и от 06.11.2019.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 52 000 руб., затраты на получение по делу доказательств необходимых для рассмотрения дела в размере 30 400 руб., а всего 382 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-5130/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ИНН 5087746152016, ОГРН 7701801509) 382 400 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова