Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5674/19 по делу N А38-14985/2017

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А38-14985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.С.,

при участии представителей

от ООО "Волжская судоходная компания":

Антонова О.В. (до перерыва; доверенность от 25.09.2019),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл:

Замалиева Н.Г. (до перерыва; доверенность от 21.12.2018 N 07-53/12830),

Степановой Н.Н. (до и после перерыва; доверенность от 13.06.2019 N 07-53/04812),

от УФНС России по Республике Марий Эл:

Степановой Н.Н. (до и после перерыва; доверенность от 17.06.2019 N 04-04/06851)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания",

общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" и

общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу N А38-14985/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная

компания" (ИНН: 1216009470, ОГРН: 1021202251905)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 22.06.2017 N 7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200433669),

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

(ИНН: 1655289730, ОГРН: 1141690022968),

общество с ограниченной ответственностью "НТК"

(ИНН: 1655272416, ОГРН: 1131690044870),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "ВСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующего в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 02.10.2017 N 95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром") и "НТК" (далее - ООО "НТК").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВСК" считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, материалами дела не подтверждается вывод судов о получении ООО "Нерудпром" налогового вычета по сделке с Обществом в полном объеме. Сравнительная таблица "Обобщенные сведения о разнице налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям ООО "Нерудпром" и по актам" свидетельствует о том, что между данными поданных ООО "Нерудпром" корректирующих деклараций по НДС и данными актов, изъятых следственным органом, отсутствуют какие-либо совпадения. Отсутствие подобных совпадений свидетельствует о несостоятельности вывода налогового органа и судов об изменении ООО "ВСК" во взаимоотношениях с ООО "Нерудпром" тарифов на перевозку и сортировку нерудных строительных материалов. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не представив вместе с актом проверки документы, изъятые у налогоплательщика следственными органами. Суды не установили характер и объем данных документов и, как следствие, не оценили, привело ли данное обстоятельство к нарушению прав налогоплательщика. Также суды не устанавливали соответствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий требованиям соответствующего законодательства. Таким образом, налогоплательщик считает, что выводы налогового органа и судов сделаны на основании недопустимых доказательств.

ООО "Нерудпром" считает незаконными судебные акты в части выводов относительно его взаимоотношений с ООО "ВСК".

По мнению ООО "Нерудпром", выводы судов об уменьшении участниками сделок тарифов на услуги по перевозке и сортировке нерудных строительных материалов не соответствуют реальным взаимоотношениям сторон и составленным между ними документам, которые признаны обеими сторонами. ООО "Нерудпром" считает необоснованным и неправомерным использование налоговым органом при определении тарифов копий актов об оказанных услугах, которые не представлялись сторонами в ходе проверки, не признавались ими в процессе рассмотрения дела и содержали данные о стоимости оказанных услуг, не соответствующие реальным хозяйственным операциям и согласованным в договорах условиям. Кроме того, ООО "Нерудпром" считает, что вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" является голословным и документально неподтвержденным.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" (далее - ООО "СистемФинанс"), которое считает незаконными рассмотрение дела в суде первой инстанции без его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и прекращение производства по его апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

ООО "СистемФинанс" указывает, что по договору уступки права (требования) от 18.05.2016 оно приобрело у ООО "НТК" все права требования к ООО "ВСК", возникшие в результате исполнения обязательств по договору от 04.07.2013 N 47. Налоговый орган пришел к выводам о нереальности взаимоотношений между ООО "ВСК" и ООО "НТК" и необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по данной сделке. Вместе с тем ни налоговый орган, ни суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-146462/16-72-1232, в соответствии с которым удовлетворено требование ООО "СистемФинанс" о взыскании с ООО "ВСК" задолженности и процентов по договору от 04.07.2013 N 47. Таким образом, по мнению ООО "СистемФинанс", указанным судебным актом подтверждены реальность спорной сделки и факт выполнения ООО "НТК" работ для Общества. Сделав вывод о том, что ООО "СистемФинанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВСК" без цели действительного взыскания задолженности и процентов, суды лишили ООО "СистемФинанс" возможности представить какие-либо возражения относительно рассматриваемых обстоятельств. Таким образом, ООО "СистемФинанс" полагает, что судебными актами нарушаются его права и законные интересы, как лица, владеющего правами требования к налогоплательщику, наличие, законность и обоснованность которых поставлена под сомнение, несмотря на то, что их реальность была признана в судебном порядке.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель ООО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационные жалобы, а также их представители в судебном заседании с доводами заявителей не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "Нерудпром", ООО "НТК" и ООО "СистемФинанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, объявлялся перерыв до 07.11.2019.

После перерыва представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию; иные лица, участвующие в деле, а также ООО "СистемФинанс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВСК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.03.2014 по 30.04.2016, результаты которой отразила в акте от 26.01.2017 N 2.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 22.06.2017 N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 02.10.2017 N 95) налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 139 286 рублей, налог на прибыль в сумме 8 498 906 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 377 133 рубля.

ООО "ВСК" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 153, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 246, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, что между Обществом (исполнитель) и ООО "Нерудпром" (заказчик) были заключены договоры от 10.04.2014 N 25 и от 15.04.2014 N 63 на оказание услуг по перевозке груза и на переработку (сортировку) ПГС.

Всего по документам, представленным Обществом (акты, товарные накладные, счета-фактуры), им были оказаны услуги на общую сумму 582 360 892 рубля 56 копеек.

В декларациях по НДС сумма налога к уплате составила во 2 квартале 2014 года 22 612 957 рублей, в 3 квартале 2014 года - 39 516 123 рубля, в 4 квартале 2014 года - 26 705 632 рубля.

До начала выездной налоговой проверки Общество представило уточненные декларации, в которых была уменьшена налоговая база и, соответственно, размер налогов, исчисленных по сделкам с ООО "Нерудпром".

В рамках камеральной налоговой проверки представленной ООО "Нерудпром" декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан подтвердила правомерность заявленных контрагентом по сделкам с ООО "ВСК" вычетов в сумме 29 835 178 рублей 55 копеек. При этом установлено, что ООО "Нерудпром" воспользовалось правом на вычет и возмещение налога из бюджета в полном объеме.

Руководствуясь указанной информацией, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговых обязательств до 26 705 632 рублей в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 год и доначислила Обществу НДС за указанный период в сумме 3 129 546 рублей.

За 2 и 3 кварталы 2014 года расчет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нерудпром" произведен налоговым органом на основании документов, представленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по запросу Инспекции.

Суды установили, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО "ВСК" по факту уклонения Общества от уплаты налогов, в офисах налогоплательщика были проведены обыски, в ходе которых были изъяты, в том числе, акты оказанных заявителем контрагенту услуг в 2, 3 кварталах 2014 года, заверенные подписями руководителей и печатями организаций, в которых стоимость оказанных услуг превышала указанную в актах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также документы по деятельности ООО "Нерудпром" и печати данной организации.

По результатам исследования указанных документов было установлено, что ООО "Нерудпром" оплатило заявителю услуги на 79 389 439 рублей больше. Всего контрагентом перечислено за оказание услуг по перевозке и сортировке нерудных строительных материалов 661 750 331 рубль 08 копеек.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО "ВСК" занизило доходы, полученные от оказания услуг по перевозке и сортировке нерудных строительных материалов, путем внесения в часть документов по сделкам с ООО "Нерудпром" недостоверных сведений о стоимости оказанных услуг.

На основании изъятых у налогоплательщика документов налоговым органом было установлено занижение суммы НДС со стоимости услуг за 2 квартал 2014 года в размере 2 748 405 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 1 771 963 рублей. Однако, поскольку в акте налоговой проверки за 2 квартал 2014 года установлено занижение Обществом НДС на 1 581 119 рублей, доначисление НДС за данный период в оспариваемом решении произведено в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что действия Общества направлены на искусственное уменьшение налоговых обязательств при одновременном создании ООО "Нерудпром" условий для уменьшения его налоговых обязательств за счет увеличения вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, что свидетельствует о согласованности действий заказчика и исполнителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 года в сумме 8 499 905 рублей и НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года в сумме 6 482 628 рублей.

2. Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года в сумме 17 571 051 рубля Общество представило в налоговый орган договор от 04.07.2013 N 47, заключенный с ООО "НТК" на выполнение работ по ремонту судов, акты о проведении диагностических и ремонтных работ, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 115 187 999 рублей 89 копеек.

На требование налогового органа от 10.02.2016 ООО "НТК" представило пакет документов по взаимоотношениям с заявителем на сумму 5 497 769 рублей 61 копейка (в том числе НДС в сумме 838 642 рублей 82 копеек). В последующем ООО "НТК" представило иной комплект документов, подтверждающих сумму вычетов, заявленную ООО "ВСК", с пояснением считать документы по требованию от 10.02.2016 недействительными.

Суды установили, что формально документы, выставленные подрядчиком, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные о регистрации и имущественном положении ООО "НТК" в спорном периоде, информацию о движении денежных средств по его расчетным счетам, протоколы допросов свидетелей (руководителя ООО "НТК", капитанов и механиков судов, главного бухгалтера и исполнительного директора Общества, кладовщиков и снабженцев), документы, полученные в ходе обыска, проведенного сотрудниками органов внутренних дел в офисных помещениях ООО "ВСК", а также приняв во внимание специфику подлежащих выполнению работ и необходимость в связи с этим наличия соответствующих свидетельств и разрешений на их выполнение, суды установили, что ООО "НТК" не имело реальной возможности исполнить предусмотренные договором обязательства; фактически для выполнения ремонтных работ на судах Общество привлекало иных подрядчиков.

На основании изложенного суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "НТК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром", не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" доводам не имеется.

3. Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СистемФинанс", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "СистемФинанс" не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО "СистемФинанс" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе компании ООО "СистемФинанс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СистемФинанс" по аналогичным основаниям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной ООО "ВСК" по платежному поручению от 09.08.2019 N 2675 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 06.09.2019 (операция N 33) за подачу кассационной жалобы ООО "Нерудпром", подлежат отнесению на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по названному платежному документу, подлежит возврату ООО "Нерудпром" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.09.2019 (операция N 31) за подачу кассационной жалобы ООО "СистемФинанс", подлежит возврату ООО "СистемФинанс" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А38-14985/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" прекратить.

Расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром", отнести на их заявителей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2019 (операция N 33).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2019 (операция N 31).

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова