Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-3692/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А38-14985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ИНН 1216009470, ОГРН 1021202251905), общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН 1141690022968 ИНН 1655289730), общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" (ОГРН 5077746566761, ИНН 7710671060) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 по делу N А38-14985/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 22.06.2017 N 7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром", общества с ограниченной ответственностью "НТК".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - Касьянов А.С. по доверенности от 06.06.2019 (т.41, л.д.85), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 13.06.2019 N 07-53/04812, Онищук В.Л. по доверенности от 21.12.2018 N 07-53/12835 сроком действия до 31.12.2019 (т.41, л.д. 86), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 17.06.2019 N 04-04/06851.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-3692/19(3) от 14.06.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "ВСК", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 годы, результаты которой отражены в акте от 26.01.2017 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 22.06.2017 N 7, которым ООО "ВСК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 24 139 286 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 38 471 951 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 02.10.2017 N 95, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВСК", решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2017 N 7 в редакции решения Управления от 02.10.2017 N 95.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром"), обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВСК" в обоснование заявленных требований ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; о неправомерном выводе налогового органа об уменьшении доходов, полученных от ООО "Нерудпром" путем уменьшения тарифов на услуги по сортировке нерудных строительных материалов, а также о неправомерном применении им налоговых вычетов и занижении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "НТК" в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Заявитель указывает, что решение налогового органа основано на использовании недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований законодательства.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и поддержаны представителем ООО "ВСК" в судебном заседании.

ООО "Нерудпром" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части выводов об уменьшении суммы облагаемых НДС доходов Общества по сделкам с ООО "Нерудпром" и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что выводы Инспекции и суда об уменьшении ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" тарифов на услуги по перевозке нерудных строительных материалов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВСК" обеими сторонами рассматриваемых отношений были представлены не противоречащие друг другу документы за 2-3 кварталы 2014 года. Утверждает, что законодательно установленные основания квалификации лиц в качестве взаимозависимых не применимы в рамках рассматриваемых отношений к ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром".

Подробно доводы ООО "Нерудпром" приведены в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО "Нерудпром" не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" (далее - ООО "СистемФинанс"), не привлеченное судом к участию в деле, в апелляционной жалобе указывает, что формулируемые в обжалуемом решении выводы влияют на его права и обязанности. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела без участия ООО "СистемФинанс" лишило его возможности отстаивать собственную позицию по заявленным требованиям, приводить доводы и доказательства в их обоснование. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 22.06.2017 в части вывода об отсутствии реальных отношений между ООО "НТК" и ООО "СистемФинанс". Настаивает на том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-146462/16-72-1232 подтверждает факт реального выполнения ООО "НТК" для ООО "ВСК" работ, предусмотренных договором N 47 от 04.07.2013.

Подробно доводы ООО "СистемФинанс" приведены в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО "СистемФинанс" не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании с доводами ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" не согласились, указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалоб. В отношении жалобы ООО "СистемФинанс" настаивают на том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности данной организации и не затронуты ее права и законные интересы, производство по указанной апелляционной жалобе считают подлежащим прекращению.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Нерудпром", ООО "НТК", ООО "СистемФинанс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ВСК", Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены решения суда, производство по апелляционной жалобе ООО "СистемФинанс" считает подлежащим прекращению с учетом следующего.

ООО "ВСК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Проверкой установлено, что Обществом были заключены договоры от 10.04.2014 N 25, от 15.04.2014 N 63 с ООО "Нерудпром" (заказчик) на оказание услуг по перевозке груза и на переработку (сортировку) ПГС.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком и ООО "Нерудпром" документам во 2,3,4 кварталах 2014 года заявителем в рамках заключенных договоров были оказаны услуги на общую сумму 582 360 892 руб. 56 коп., исчисленный Обществом НДС по сделкам с ООО "Нерудпром" в представленных налоговых декларациях составил во 2 квартале 2014 года - 22 612 957 руб., в 3 квартале 2014 года - 39 516 123 руб., в 4 квартале 2014 года - 26 705 632 руб.

В апреле 2016 года (до начала выездной налоговой проверки) Обществом были представлены уточненные налоговые декларации, в которых была уменьшена налоговая база и, соответственно, размер налогов, исчисленных по сделкам с ООО "Нерудпром".

Вместе с тем, в рамках камеральной проверки представленной ООО "Нерудпром" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (место налогового учета ООО "Нерудпром") подтверждена правомерность заявленных спорным контрагентом по сделкам с ООО "ВСК" вычетов в сумме 29 835 178 руб. 55 коп. Установлено, что ООО "Нерудпром" воспользовалось правом на вычет и возмещение налога из бюджета в полном объеме.

Руководствуясь полученной от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан информацией Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговых обязательств до 26 705 632 руб. в представленной в 2016 году уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 год.

При этом налог, заявленный к возмещению из бюджета ООО "Нерудпром", уменьшен не был.

На основании полученных данных Инспекция доначислила заявителю к уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 129 546 руб. (29 835 178 - 26 705 632).

При вынесении оспариваемого решения расчет НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО "Нерудпром" за 2 и 3 кварталы 2014 года произведен Инспекцией на основании документов, представленных

Следственным комитетом Следственного комитета России по Республике Марий Эл по запросу Инспекции.

Инспекции были представлены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО "ВСК" по факту уклонения Общества от уплаты налогов, которые приобщены к материалам выездной налоговой проверки.

Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела в офисах ООО "ВСК" были проведены обыски изъяты документы, в том числе акты оказанных заявителем контрагенту ООО "Нерудпром" услуг за 2 и 3 кварталы 2014 года, заверенные подписями руководителей и печатями организаций, в которых стоимость оказанных услуг превышала указанную в актах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. В ходе обыска в офисе ООО "ВСК" были также изъяты документы по деятельности ООО "Нерудпром" и печати данной организации.

В ходе анализа представленных актов оказанных услуг установлено, что ООО "Нерудпром" произвело оплату услуг заявителя на 79 389 439 руб. больше.

Так, из анализа расширенных выписок банка по расчетным счетам ООО "Нерудпром" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата за оказание услуг по перевозке груза по договору N 25 от 10.04.2014" в сумме 506 187 500 руб., с назначением платежа "оплата за оказание услуг по сортировке груза по договору N 63 от 15.04.2014" в сумме 155 562 831 руб. 08 коп. Всего контрагентом перечислено Обществу за оказание услуг перевозки и сортировке нерудных строительных материалов 661 750 331 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклонил довод ООО "ВСК" о недопустимости использования в качестве доказательств налогового правонарушения полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом налоговый орган обоснованно исходил из того, что документы с измененными тарифами не отвечают требованиям достоверности. ООО "Нерудпром" каких-либо изменений в налоговую отчетность не вносило, все документы указанной организации (покупателя), в том числе бланки и печати, обнаружены у ООО "ВСК".

Кроме того, Инспекцией установлено, что оформление счетов-фактур с измененными тарифами отличалось от аналогичных документов, выписанных организацией по иным сделкам. Так, спорные документы были подписаны только руководителем ООО "ВСК" Зинатуллиным Г.Н., остальные счета-фактуры, в том числе датированные этим же днем, подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Таким образом, ООО "ВСК" необоснованно занизило доходы от услуг по перевозке и сортировке нерудных строительных материалов путем внесения в часть документов по сделкам с ООО "Нерудпром" недостоверных сведений о стоимости оказанных услуг.

Указанные действия налогоплательщика были направлены на искусственное уменьшение его налоговых обязательств, при одновременном создании ООО "Нерудпром" условий для уменьшения своих налоговых обязательств за счет увеличения вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, что свидетельствует о согласованности действий заказчика и исполнителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изъятых у налогоплательщика документов налоговым органом было установлено занижение суммы НДС от стоимости услуг за 2 квартал 2014 года в размере 2 748 405 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 771 963 руб.

Поскольку актом налоговой проверки за 2 квартал 2014 года было установлено занижение Обществом налога на 1 581 119 руб., доначисление Инспекцией НДС за 2 квартал 2014 года в оспариваемом решении произведено в указанной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ВСК" о допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, поскольку Общество не было ознакомлено с документами, поступившими из следственных органов до принятия оспариваемого решения.

По смыслу пункта 3.1. статьи 100 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность представлять налогоплательщику документы, изъятые следственными органами по месту его нахождения.

С учетом изложенного, Инспекция также установила занижение Обществом дохода от реализации услуг в целях налогообложения налогом на прибыль в 2014 году на 42 499 524 руб., с которой Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 499 905 руб.

Поэтому суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом НДС за 2-4 кварталы 2014 года на 6 482 628 руб. и налога на прибыль организаций за 2014 год на 8 499 905 руб.

Основанием доначисления заявителю НДС в сумме 17 571 051 руб. за 3-4 кварталы 2013 года послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по документам ООО "НТК" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "НТК" Обществом был представлен договор N 47 от 04.07.2013 на выполнение работ по ремонту судов, акты о проведении диагностических и ремонтных работ, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 115 187 999 руб. 89 коп.

Из представленных документов следует, что ООО "НТК" выполнило в рамках данного договора ремонтные работы на судах "Ингур", "Бизон", "Анна Лисицына", "МБ 1221", "Кама-2".

Документы, выставленные подрядчиком, формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "НТК" не имело реальной возможности выполнить ремонтные работы и поставить товары, и фактически указанные работы не производило, а товары не поставляло.

Проверкой установлено, что ООО "НТК" зарегистрировано 02.07.2013 незадолго до заключения договора с заявителем (04.07.2013), не имела необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения условий договора; на момент проведения осмотра (протокол от 27.11.2015) представители организации по адресу места регистрации отсутствовали; с декабря 2015 года контрагент дважды мигрировал, корреспонденцию по месту регистрации не получает.

Анализ движения средств по расчетным счетам ООО "НТК" свидетельствует о перечислении Обществом на расчетный счет контрагента в 2015 году единожды 5 582 670 руб., при общей сумме сделок 115 187 999 руб. 89 коп. Указанные средства были перечислены с расчетного счета ООО "НТК" на расчетные счета организаций (ООО "Калибри", ООО "Стройкомплект", ООО "Технопромимпорт"), по которым отсутствуют приобретение запасных частей и оплата ремонтных работ, реализованных заявителю.

Документы по требованию налогового органа указанные организации не представили.

На требование налогового органа в рамках выездной проверки ООО "НТК" направило пакет документов по взаимоотношениям с заявителем на общую сумму 5 497 769 руб. 61 коп. (в том числе НДС 838 642 руб. 82 коп), а впоследствии - иной комплект документов, подтверждающих сумму вычетов, заявленную ООО "ВСК".

Проверкой также установлено, что ООО "НТК" и его контрагенты не имели свидетельства, удостоверяющего, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготавливают продукцию, выполняют работы и/или оказывают услуги в соответствии с требованиями правил Российского Речного Регистра (пункт 1.8 приказа Минтранса РФ от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания"); работники, в том числе обладающие соответствующей квалификацией, в данной организации не числились.

По представленным свидетельствам и сертификатам на запчасти налоговым органом установлено, что часть из них приобретена Обществом у иных контрагентов, а часть изготовлена в 2014 - 2015 годы, что исключает их приобретение у ООО "НТК" в 2013 году. Приобретение и использование части запчастей, поставщиком которых указанно ООО "НТК" материалами проверки не подтверждено.

Согласно протоколу обыска от 08.02.2017, проведенному УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл в офисных помещениях ООО "ВСК" был изъят штамп руководителя ООО "НТК".

Опрошенные в рамках выездной проверки свидетели (капитаны и механики судов, главный бухгалтер и исполнительный директор Общества, кладовщики, снабженец) указали, что ООО "НТК" им не знакомо, в качестве исполнителей работ ими были названы иные организации и предприниматели, либо указано на выполнение ремонта силами экипажей судов.

Руководитель ООО "НТК" Герасимов С.П. при допросе подтвердил финансово-хозяйственные отношения с Обществом и подписание первичных документов, однако его показания опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в документах от имени ООО "НТК" выполнены не Герасимовым С.П., а неустановленными лицами с подражанием его подлинной подписи.

Инспекция, проанализировав акты о проведении диагностических и ремонтных работ на указанных судах, свидетельские показания, путевые журналы Общества, ведомости планированного ремонта, наряды на ремонтные работы, установила, что для выполнения ремонтных работ на судах заявителем были привлечены иные подрядчики, в том числе индивидуальные предприниматели Мясникова И.Б. и Горшков В.В.

Индивидуальные предприниматели Мясникова И.Б. и Горшков В.В. при допросах подтвердили факт выполнения их бригадами сварочных работ на судах ООО "ВСК", в том числе в 2013 году. Указанные свидетели также пояснили, что в декабре 2016 года и январе 2017 года руководитель ООО "ВСК" Хасанов А.Р. обратился к предпринимателям с предложением подписать новые документы, где заказчиком выступало ООО "НТК", от подписания которых они отказались.

В ходе проверки также установлено, что договор от 04.07.2013 и все товарные накладные за 2013 год от имени ООО "НТК" имеют реквизиты расчетного счета, который открыт только 28.10.2014.

Совокупностью представленных налоговым органов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждается наличие между Обществом и его контрагентом формального документооборота, оформленного в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-146462/2016, для рассмотрения данного спора не имеют преюдициального значения.

При этом суд справедливо указал на отсутствие доказательств реального перечисления средств, взысканных в пользу ООО "СистемФинанс" решением суда по указанному делу, а также установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что новый кредитор обратился в суд для получения решения в его пользу без цели действительного взыскания задолженности с Общества.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "НТК", что исключает возможность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, Инспекцией в оспариваемом решении обоснованно доначислены заявителю НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование ООО "ВСК" о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2017 N 7 в редакции решения Управления от 02.10.2017 N 95, которым установлены налоговые обязательства Общества.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "СистемФинанс".

ООО "СистемФинанс" в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе не пояснило, в чем состоит нарушение его прав, или каким образом его участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения исходя из предмета и оснований требования, заявленного ООО "ВСК".

Из материалов дела не следует, что заявитель является контрагентом ООО "ВСК" и судом не устанавливались его права или обязанности по отношению к налогоплательщику.

Рассматриваемый налоговый спор затрагивает права и обязанности исключительно налогоплательщика и налогового органа.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 права указанной организации не затронуты, какие-либо обязанности на данную организацию не возложены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ООО "СистемФинанс" не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 42 АПК РФ ООО "СистемФинанс" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 по делу N А38-14985/2017, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СистемФинанс" подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО "ВСК" и ООО "Нерудпром" относятся на заявителей, излишне уплаченная ими государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 по делу N А38-14985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 411 от 07.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов