Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф01-6049/19 по делу N А11-6179/2016

Нижний Новгород

25 ноября 2019 г.

Дело N А11-6179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Плотниковой Анны Юрьевны: Шуваловой Ю.В. по доверенности от 15.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Константа" Бабичева Виктора Федоровича и Коммерческого Банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7704045650, оГРН: 1037700024581)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А11-6179/2016

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Константа" Бабичева Виктора Федоровича

об отстранении Плотниковой Анны Юрьевны

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

(ИНН: 3327843149, ОГРН: 1093327002141)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился представитель собрания кредиторов должника Бабичев Виктор Федорович с заявлением об отстранении Плотниковой Анны Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Плониковой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель собрания кредиторов должника Бабичев Виктор Федорович и Коммерческий Банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 13.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение судами норм действующего законодательства о банкротстве. Заявители настаивают на том, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проведены Плотниковой А.Ю. ненадлежащим образом. Так, в Анализе не указана конкретная причина утраты платежеспособности Общества, отсутствует анализ достижения возможности безубыточной деятельности, не использованы итоги инвентаризации, срок проведения которой в любом случае должен быть разумным, соответственно, ее итоги подлежали учету при проведении анализа финансового состояния должника. В Анализе также не были использованы материалы аудиторских проверок. При этом сведения об уничтожении в результате коммунальной аварии документации ООО "Константа", на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование непроведения им аудиторской проверки, были представлены в материалы дела лишь при рассмотрении настоящего спора. В заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указано на существенное ухудшение двух значений коэффициентов платежеспособности со ссылкой на содержащиеся в нем таблицы. Однако в данных таблицах установлен только средний темп изменения показателей коэффициентов платежеспособности за весь исследованный период, тогда как исследование поквартального изменения указанных коэффициентов не проводилось, также как не проведено и сравнение поквартального изменения коэффициентов со средним темпом их изменения. В названном заключении также отсутствуют сведения о том, изменение каких именно коэффициентов имело существенное значение и какие именно сделки были проанализированы. Кроме того, из расчета был исключен период с 01.01.2016 по 01.10.2016.

Как полагают заявители, проведение инвентаризации дебиторской задолженности в течении двух лет с момента признания должника банкротом нельзя считать разумным и добросовестным поведением Плотниковой А.Ю. несмотря на то, что в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к настоящей процедуре банкротстве, отсутствует срок, в который необходимо провести инвентаризацию. Столь длительная работа с дебиторской задолженностью привела к затягиванию процедуры банкротства, а, соответственно, к увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов.

Заявители также обратили внимание суда округа на то, что оценочная стоимость дебиторской задолженности, опубликованная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, составляет 19 868 769 рублей, в то время как сумма дебиторской задолженности, указанная в анализе финансового состояния должника, - 304 364 985 рублей 94 копейки.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В окружной суд от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А11-6179/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плотникову Анну Юрьевну.

Собранием кредиторов должника 20.02.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Плотниковой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Поводом для принятия такого решения послужило, в частности, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния, составление заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение инвентаризации и действия по взысканию дебиторской задолженности.

Сославшись на решение собрания кредиторов, его представитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами представителя собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не выявили существенных нарушений при проведении анализа финансового состояния должника и при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды исходили из того, что анализ проводился за период с 01.01.2013 по 01.10.2016 на основании данных бухгалтерских балансов 2013-2015 годов и промежуточного ликвидационного баланса за 9 месяцев 2016 года, а также сведений, полученных из материалов дела. Все исходные данные сведены в таблицы, подробно описаны и проанализированы. Дебиторская задолженность, проанализированная конкурсным управляющим, состояла из 460 дебиторов с общим объемом задолженности на сумму 304 364 985 рублей 94 копеек. По итогам анализа дебиторской задолженности сделан вывод "Считать дебиторскую задолженность невозможной ко взысканию на данном этапе преждевременно, однако, очевидно, что в полном объеме данная задолженность не будет погашена".

Суды приняли во внимание объяснения Плотниковой А.Ю. о невозможности использования данных аудиторских проверок при выполнении анализа финансового состояния должника ввиду того, что обязательный аудит должником в 2013-2015 годах не проводился; возможность проведения аудита отсутствует по причине недостаточности документов, и с учетом конкретных обстоятельств сочли причины неиспользования аудита при проведении анализа финансового состояния должника уважительными.

В отношении составленного конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства суды также не усмотрели нарушений, повлиявших на результат такого исследования. Конкурсным управляющим в заключении проанализированы рассчитанные на основании исходных данных показатели и их изменения за анализируемый период. Таблица по расчетам существенного ухудшения значений коэффициентов содержится в анализе финансового состояния должника. Довод заявителя о том, что из расчета показателей исключен период с 01.01.2016 по 01.10.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подготовленные конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствуют Правилам N 367 и N 855 соответственно.

В отношении доводов о несвоевременном проведении инвентаризации и мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суды установили следующее.

Начиная с декабря 2016 года конкурсный управляющий проводил претензионную работу с дебиторами, руководствуясь актуальными данными с учетом приказа ликвидатора от 15.09.2016 о списании дебиторской задолженности в отношении 273-х лиц. При этом по большей части дебиторов первичные документы - основания возникновения задолженности, не были переданы ликвидатором при причине их утраты в результате разрыва радиатора системы отопления (комиссионный акт об утрате документов от 11.01.2016). Электронная база данных также не передавалась конкурсному управляющему в связи с поражением вирусом (письмо от 15.06.2016). Перечень проведенной конкурсным управляющим работы с дебиторами имеется в материалах дела.

После проведенной претензионной работы и поступления в связи с этим денежных средств в конкурсную массу должника с целью выполнения дальнейших мероприятий по оценке и продаже дебиторской задолженности, Плотникова А.Ю. составила инвентаризационную опись от 12.02.2019. Сведения о результатах инвентаризации имущества Общества опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2019.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Редакция Закона о банкротстве, применяемая к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Константа" не содержала срока, в пределах которого необходимо было провести инвентаризацию, поэтому суды с учетом проведенной конкурсным управляющим работы с дебиторами не установили с его стороны нарушений при проведении инвентаризации. По этой же причине конкурсный управляющий не обязан был использовать результаты инвентаризации при проведении анализа финансового состояния должника.

Ввиду того, что приказ о списании дебиторской задолженности по 273-м дебиторам был передан конкурсному управляющему после составления им анализа финансового состояния должника, данные по отраженной в указанном анализе дебиторской задолженности и по задолженности, отраженной в инвентаризационной описи, в которой содержатся лишь актуальные сведения, отличаются.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющий нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и так далее). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Плотниковой А.Ю. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А11-6179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Константа" Бабичева Виктора Федоровича и Коммерческого Банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова