Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14586/20 по делу N А11-6179/2016

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А11-6179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Плотниковой Анны Юрьевны и

коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А11-6179/2016

по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Анны Юрьевны

о привлечении Иванова Сергея Григорьевича и Смолина Дениса Владимировича

к субсидиарной ответственности и

по заявлению коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7704045650, ОГРН: 1037700024581)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении Варакина Михаила Алексеевича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

(ИНН: 3327843149, ОГРН: 1093327002141)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Смолина Дениса Владимировича и директора Общества Иванова Сергея Григорьевича.

Коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Варакина Михаила Алексеевича.

Определением от 28.08.2019 суд первой инстанции объединил заявления Банка и конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Суд определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, отказал в удовлетворении заявлений. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 и 29 Федерального от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 44 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 25.08.2020.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе настаивает на том, что руководитель должника обязан был не позднее 31.12.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, однако эту обязанность не исполнил, в связи с чем просит отменить оспоренные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова С.Г. и Смолина Д.В. и удовлетворить его заявление.

Банк в кассационной жалобе указывает, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не входит требование о доказывании причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившей неплатежеспособностью. В период ликвидации произошло значительное снижение активов Общества, однако данное обстоятельство не исследовали суды, сославшись на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению Банка, данный судебный акт ввиду различной направленности предметов спора не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение Иванова С.Г. и Смолина Д.В., которые вместо обращения в суд заявлением о банкротстве должника, приняли решение о добровольной ликвидации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Банк направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Варакин М.А. в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А11-6179/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2009. Решением единственного участника от 05.08.2011 N 1 в должности директора должника утвержден Иванов С.Г. Смолин Д.В. являлся единственным участником ООО "Константа" с 14.04.2015.

Единственный участник 10.02.2016 принял решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Варакина М.А.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении имущества ООО "Константа" конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плотникову А.Ю.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и Банк обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, имели место в 2015 и в 2016 году, то есть до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 31.12.2015, поскольку просрочка по кредитным обязательствам перед Банком имела место уже с 31.08.2015.

Между тем суды установили, что ООО "Константа", в том числе с использованием кредитных средств, осуществляло модернизацию стекольного производства, после завершения которой в соответствии с имеющимся бизнес-планом выручка при полной загрузке должна была составить 1681,918 миллионов рублей в год. За период кредитования должником проведена работа по реализации бизнес-плана, степень готовности которого уже на январь 2016 года составила 90 процентов. Соответственно, в таких условиях в процессе реализации бизнес-плана на стадии завершения обращение в суд с заявлением о банкротстве должника суды признали неразумным.

Суды приняли во внимание, что значительное влияние на деятельность Общества оказала сложившаяся экономическая ситуация в Российской Федерации, в частности, резкий рост курса иностранных валют, и отзыв у Банка лицензии. При этом на протяжении осуществления бизнес-плана Банк неоднократно прекращал кредитование (финансирование проекта), что негативно отразилось на деятельности должника.

С учетом того, что руководитель должника в течение всего периода руководства Обществом предпринимал меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника, оснований для привлечения Иванова С.Г. и Смолина Д.В., контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ликвидатора Варакина М.А. оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка в этой части также не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что доводы об утрате части бухгалтерских документов первичного учета ООО "Константа" за 2013 - 2015 годы, о бездействии по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к ее списанию в результате истечения срока исковой давности и в связи с отсутствием подтверждения факта получения контрагентами товара, были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Иванова С.Г. убытков. Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Иванова С.Г. в пользу Общества убытки в сумме 7 401 461 рубля 37 копеек.

С учетом того, что правовые основания и фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в качестве оснований для взыскания убытков, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а оснований для повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суды справедливо отказали в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подробно проанализировав деятельность ликвидатора должника, суды не установили его виновных действий, следствием которых стало банкротство должника. В частности, уменьшение дебиторской задолженности произошло вследствие объективных причин (поступление товаров, услуг, работ в счет ранее перечисленных авансов, а также списание невозможной ко взысканию дебиторской задолженности).

Суды также исходили из того, что доводы Банка, касающиеся привлечения Варакина М.А. к субсидиарной ответственности, были исследованы судом в рамках обособленного спора об отстранении Плотниковой А.Ю. от исполнения обязанностей ООО "Константа" (определение от 24.06.2019) и мотивированно отклонены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Иванова С.Г., Смолина Д.В. и Варакина М.А. к субсидиарной ответственно соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А11-6179/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Плотниковой Анны Юрьевны и коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова