Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-202/24 по делу N А43-6068/2015

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А43-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А43-6068/2015

по заявлению конкурсного управляющего

Федеральным государственным унитарным предприятием

"Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА

Левенкова Андрея Николаевича

о разрешении разногласий

с обществом с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Центр-НН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Федерального государственного унитарного предприятия

"Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА

(ОГРН: 1025201454288, ИНН: 5245004315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий должником Левенков Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-НН" (далее - управляющая компания).

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, разногласия разрешены: определено, что спорные денежные средства подлежат перечислению управляющей компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - общество "РУМО Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий уведомлен о состоявшейся уступке части права требования первоначальным и новым кредиторами; имеющаяся в соответствующих уведомлениях информация являлась достаточной для идентификации нового кредитора в целях последующего запроса у него реквизитов для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-6068/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 15.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин Д.В.

При проведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий направил управляющей компании требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Управляющая компания представила реквизиты, одновременно сообщив, что часть требований в сумме 15 198 630 рублей 14 копеек перешла на основании договора уступки обществу "РУМО Инвест".

В связи с тем, что управляющая компания не сообщила каких-либо индивидуализирующих признаков в отношении нового кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредитором, рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что управляющая компания сообщила конкурсному управляющему должником об уступке права требования к предприятию на сумму 15 198 630 рублей 14 копеек обществу "РУМО Инвест" по договору уступки от 01.12.2022.

Общество "РУМО Инвест", в свою очередь, также уведомило конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем ни одно из уведомлений не содержит достоверных идентифицирующих признаков нового кредитора, договор об уступке конкурсному управляющему не представлен.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций справедливо заключили, что перечисление всей суммы требований, включенной в реестр, управляющей компании не будет противоречит действующему правовому регулированию.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора уступки общество "РУМО Инвест" самостоятельно осуществляет мероприятия по оформлению процессуального правопреемства, однако с таким заявлением общество обратилось только 26.10.2023. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявление о проведении процессуального правопреемства по существу не рассмотрено.

Довод о том, что общество "РУМО Инвест" необоснованно не привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку предметом обособленного спора являются разногласия, возникшие у конкурсного управляющего с управляющей компанией. В случае если первоначальный кредитор не возвратит новому кредитору денежные средства, полученные от должника после осуществления правопреемства, новый кредитор вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Необходимость при этом соблюсти претензионный порядок и понести судебные расходы не является основанием для привлечения общества "РУМО Инвест" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-6068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова