Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-7255/15 по делу N А43-6068/2015

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-6068/2015, об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-6068/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" (далее - ООО "Содержание плюс") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.06.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Химсервисхолдинг" (далее - ООО "Химсервисхолдинг").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2022 отказал Обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содержание плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, направленные на запрет реализации имущества должника, являются преждевременными, поскольку данные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, препятствуют действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также затрагивают процедуру банкротства как в деле N А43-41881/2018, так и в деле N А43-6068/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Химсервисхолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало о том, что принятые обеспечительные меры на данный момент отменены по заявлению ООО "Химсервисхолдинг" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022, в связи с чем просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая ООО "Химсервисхолдинг" мера связана с предметом спора и в случае удовлетворения заявления о намерении в полном объеме погасить требования всех кредиторов и погашении требований, реализация имущества должника до рассмотрения указанного заявления повлечет за собой ущерб, как для должника, так и для кредиторов.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.06.2022, Общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер затягивает процедуру банкротства как в деле N А43-41881/2018, так и в деле N А43-6068/2015, и при наличии нерассмотренных заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, данные меры воспрепятствуют действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Общества обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Доводы Общества о том, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, препятствуют действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также затрагивают процедуру банкротства как в деле N А43-41881/2018, так и в деле N А43-6068/2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Ввиду наличия нерассмотренного заявления о намерении ООО "Химсервисхолдинг" в полном объеме погасить требования всех кредиторов у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку их отмена могла бы привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Химсервисхолдинг" в рамках дела N А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта на его законность и обоснованность при оценке обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов, на дату принятия обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления Общества основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 обеспечительные меры отменены на основании заявления ООО "Химсервисхолдинг", о чем свидетельствует определение от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе ввиду отмены принятых обеспечительных мер, о чем просило в дополнении к отзыву ООО "Химсервисхолдинг", поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорные обеспечительные меры отменены, что свидетельствует о достижении заявителем жалобы правовых последствий при обжаловании рассматриваемого судебного акта - отмена принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-6068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина