Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-6486/19 по делу N А43-50872/2018

г. Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-50872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от Кота Бориса Григорьевича: Любеева С.Г. (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс": Савченко И.В. (доверенность от 28.10.2019), от Чапыгина Сергея Александровича: Багаевой Е.В. и Матвеева Р.А. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кота Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-50872/2018

по иску Кота Бориса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" (ИНН: 5214007700, ОГРН: 1025201762255)

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чапыгин Сергей Александрович,

и установил:

Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 09.10.2018, оформленных протоколом N 5/2018 по 3 - 9 вопросам повестки.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 65.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают права истца, как участника Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чаплыгин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По третьему вопросу повестки дня заявитель указал, что Общество не представило его участникам информации о волеизъявлении Чапыгина С.А досрочно прекратить полномочия генерального директора и расторгнуть трудовой договор. В отношении четвертого и пятого вопросов повестки кассатор полагает, что суды не дали оценки его аргументам относительно недостаточности информации о кандидатуре Фроловой Е.Н., а также о завышенном размере ее заработной платы. По шестому вопросу податель жалобы настаивает, что суды двух инстанций дали неверную оценку бухгалтерской отчетности, которая не является в полной мере достоверной, содержит ошибки и неточности, приведшие к неверному распределению прибыли Общества. Заявитель считает, что решение по седьмому вопросу является дискриминационным, нарушает принцип равенства прав и обязанностей участников Общества. Кроме того, Б.Г. Кот настаивает, что решение по восьмому и девятому вопросам не является обоснованным, создает условия для сокрытия информации о деятельности Общества, устраняет какое-либо обсуждение разумности и добросовестности поведения исполнительного органа Общества и может повлечь возникновение убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители Общества и Чапыгина С.А. в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, а жалобу Кота Б.Г. - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вят-ского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками Общества являются Б.Г. Кот (размер доли в уставном капитале - 20 процентов) и С.А. Чапыгин (80 процентов).

На состоявшемся 09.10.2018 внеочередном собрании участников Общества (место проведения - город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 31) присутствовали оба участника Общества (кворум). Собрание приняло следующие решения:

о прекращении полномочий генерального директора Общества Чапыгина С.А. с 10.10.2018 (вопрос 3);

об избрании на должность генерального директора Общества Фролову Е.Н. с 10.10.2018 (вопрос 4);

об утверждении редакции условий трудового договора с генеральным директором Общества (вопрос 5);

о распределении чистой прибыли Общества в размере 10 000 000 рублей пропорционально долям участников: Коту Б.Г. - 2 000 000 рублей; Чапыгину С.А. - 8 000 000 рублей (вопрос 6);

об утверждении изменений в устав Общества (вопросы 7 - 9).

Принятые решения зафиксированы в протоколе от 09.10.2018 N 5/2018 и засвидетельствовано нотариусом В.В. Воробьевым. Оспариваемые решения приняты 80 процентами голосов (Чапыгина С.А.) против 20 процентов (Кот Б.Г.).

Кот Б.Г., полагая, что принятые общим собранием решения по вопросам 3 - 9 нарушают его права как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при том из следующего.

В статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов и устава, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования названного коедкса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания решений недействительными отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что оспариваемые решения влекут или могут повлечь за собой наступления существенных неблагоприятных последствий для участника либо Общества.

По пункту 3 повестки суд правомерно исходил из того, что волеизъявление Чапыгина С.А. на прекращение полномочий генерального директора следует из того, что данный пункт повестки дня вынесен на рассмотрение им самим. Более того, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

В отношении решения по пункту 4 повестки дня суды установили, что кандидат на должность генерального директора избран общим собранием участников общества, в повестке дня содержится достаточная информация о ней для проведения голосования. Каких-либо оснований, препятствующих ее избранию, суды не установили. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой Фроловой Е.Н., с учетом миноритарности участия истца в Обществе и отсутствия достаточного обоснования возможности наступления существенных неблагоприятных последствий, основанием для признания решения недействительным не является.

Рассматривая аргументы истца по пункту 5 повестки, суды двух инстанций исходили из того, что данное решение принято общим собранием; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Общества или истца, последним не представлено. Кроме того, следует также учитывать, что Фролова Е.Н. участником Общества не является и не участвует, в отличие от Чапыгина С.А., в распределении прибыли Общества.

По шестому пункту повестки общего собрания суды двух инстанций дали исчерпывающую оценку аргументам истца: они правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, и, следовательно, неверного определения чистой прибыли и ее последующего распределения. Суд округа не вправе дать иную оценку данным доказательствам в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении решений собрания по пунктам 7 - 9 повестки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные решения не противоречат ни Закону об ООО, ни положениям Устава. Так, в частности, не установлено какого-либо законодательного запрета на избрание участниками обществ секретаря собрания, который не является участником такого общества. Кроме того, вопреки аргументам заявителя, указанные решения приняты в соответствии с предоставленным Законом об ООО правом большинства установить правила работы Общества, которые отвечают его интересам и направлены на оптимизацию работы этой организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А43-50872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын