Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4783/19 по делу N А43-50872/2018

08 октября 2020 г.

Дело N А43-50872/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А43-50872/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., по иску Кота Бориса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255, ИНН 5214007700), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чапыгина Сергея Александровича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Кота Бориса Григорьевича (далее - Кот Б.Г.) 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 заявление ООО "Бискотти плюс" удовлетворено частично, взыскано с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" 70 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным объяснением, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неоказание юридических услуг ООО "Вектор".

Считает, что установленный судом размер оплаты услуг является чрезмерным и не соответствует фактически оказанным услугам.

В составленных актах не указаны конкретные юридические услуги и их количество, которые ООО "Вектор" оказало ООО "Бискотти плюс" по соглашениям.

Представленный в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме ООО "Вектор" работника на работу от 01.11.2018 N 2-п, не соответствует официальным сведениям, имеющимся в открытых источниках (Rusprofile.ru).

Полагает, что оформление ООО "Бискотти плюс" соглашений с ООО "Вектор", является мнимым, просит приобщить к материалам дела письмо от 27.07.2020 N 11-12/12859 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО "Вектор".

В отзыве ООО "Бискотти плюс" возразило против доводов жалобы касательно чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку представленные истцом информационные материалы о средней стоимости юридических услуг в Нижегородской области свидетельствуют об обратном.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время, немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию

Заявитель в ходатайстве о приобщении доказательств ссылается на получение данных сведений после принятия данного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку причина непредставления названных документов в суд первой инстанции не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чапыгин С.А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2019 по делу N А43-50872/2018 исковые требования Кота Б.Г. оставил без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-50872/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А43-50872/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 301-ЭС20-2207 Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

08.05.2020 от ООО "Бискотти плюс" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Савченко И.В. в размере 90 000 руб.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания представителями юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтверждается участием представителя Савченко И.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющимся в материалах дела письменными позициями по существу спора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.01.2019, акт оказанных услуг от 27.03.2019, соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2019, акт оказанных услуг от 29.07.2019, соглашение об оказании юридических услуг от 06.11.2019, акт оказанных услуг от 15.01.2020 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2018 N 2-п. В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежные поручения: от 28.03.2019 N 618, от 30.07.2019 N 1394, от 06.04.2020 N 608, счета, письмо.

Предметом соглашений об оказании юридических услуг является оказание исполнителем (ООО "Вектор") следующих юридических услуг в интересах заказчика (ООО "Бискотти плюс): юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, разработка позиции по делу, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А43-50872/2018 Кота Б.Г. к заказчику о признании недействительными решений общего собрания участников.

Согласно актам оказанных услуг исполнителем оказаны услуги надлежащим образом на сумму 90 000 руб.

В то же время, проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленного к взысканию размера судебных расходов критерию разумности.

Оценивая разумность заявленных ООО "Бискотти плюс" требований о возмещении судебных расходов и, учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 90 000 руб. не является разумной, и с учетом вышеизложенных критериев, уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей до 70 000 руб.

При этом суд исходил из того, что представителем ООО "Бискотти Плюс" Савченко И.В. в рамках рассмотрения дела по существу представлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в двух (21.01.2019 и 27.02.2019) судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., в одном (с 03.07.2019 по 10.07.2019) судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. и в одном (27.11.2019) судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 руб.

Заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта понесенных по делу расходов.

Истец в опровержение представленных заявителем документов, чрезмерность не подтвердил, о фальсификации доказательств не заявил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А43-50872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина