Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15515/20 по делу N А43-50872/2018

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А43-50872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А43-50872/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей

по иску Кота Бориса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чапыгин Сергей Александрович,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

и установил:

Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 09.10.2018, оформленных протоколом N 5/2018, по 3 - 9 вопросам повестки дня (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чапыгин С.А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 301-ЭС20-2207 Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Бискотти плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 90 000 рублей. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, удовлетворил частично заявление ООО "Бискотти плюс": взыскал с Кота Б.Г. в пользу Общества 70 000 рублей судебных издержек; отказал в остальной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО "Вектор" не оказывало услуги ответчику по настоящему делу, доказательств оплаты услуг представителю Савченко И.В. не представлено; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 27.07.2020 N 11-12/12859 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области; заявленные ответчиком расходы в сумме 90 000 рублей являются чрезмерными.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без участия Чапыгина С.А. и его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.01.2019, акт оказанных услуг от 27.03.2019, соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2019, акт оказанных услуг от 29.07.2019, соглашение об оказании юридических услуг от 06.11.2019, акт оказанных услуг от 15.01.2020 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2018 N 2-п. В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежные поручения: от 28.03.2019 N 618, от 30.07.2019 N 1394, от 06.04.2020 N 608, счета, письмо.

Предметом соглашений об оказании юридических услуг является оказание исполнителем (ООО "Вектор") следующих юридических услуг в интересах заказчика (ООО "Бискотти плюс): юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, разработка позиции по делу, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А43-50872/2018 Кота Б.Г. к заказчику о признании недействительными решений общего собрания участников.

Согласно актам оказанных услуг исполнителем оказаны услуги надлежащим образом на сумму 90 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем и сложность проделанной представителем ООО "Бискотти плюс" Савченко И.В. работы: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.01.2019 и 27.02.2019), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (с 03.07.2019 по 10.07.2019) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (27.11.2019), составление отзыва на исковое заявление, продолжительность и сложность дела, сложивший уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая, что понесенные Обществом расходы подтверждены материалами дела, тогда как доказательства чрезмерности заявленных расходов ответной стороной не представлены, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 70 000 рублей, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 27.07.2020 N 11-12/12859 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области отклоняется, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению окружным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А43-50872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова