Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-7037/19 по делу N А28-4600/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А28-4600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А28-4600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН: 4307019697, ОГРН: 1184350003023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)

о взыскании денежных средств

и установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - Общество) о взыскании 306 372 рублей 56 копеек задолженности по возврату не израсходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, расположеннои по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Радужная, д. 11, уплаченных за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, 15 333 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.07.2018 по 25.03.2019, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Кировской области решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на необходимость рассмотрения настоящего по общим правилам искового производства; законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось; возражения на иск и приложенные к нему документы поданы ответчиком в срок, установленный в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 (пункт 5), а потому необоснованно не приняты судом; наличие неосновательного обогащения на стороне Общества истцом не доказано; денежные средства, полученные от собственников в период управления Общества, были израсходованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Радужная, д. 11, и договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009 Общество осуществляло управление указанным домом.

С 28.12.2017 по 08.01.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений дома принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2018 N 1, о создании Товарищества.

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2018.

Товарищество 27.03.2018 вручило Обществу письмо от 26.03.2018 N 1, в котором просило передать в Товарищество документы на многоквартирный дом, а также справку о наличии денежных средств по услуге содержание общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество 24.07.2018 вручило Обществу письмо от 18.07.2018, в котором просило в 10-дневный срок представить справку о наличии денежных средств в отношении многоквартирного дома.

Согласно справке Общества от 26.07.2018 N 114-18/314 по услуге "содержание общего имущества многоквартирного дома" остаток неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме составил 306 372 рубля 56 копеек.

Посчитав, что после прекращения полномочий Общества по управлению многоквартирным домом у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражения заявителя относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом до 2018 года Общество производило начисление и сбор денежных средств в виде платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

Факт изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления в виде управления Товариществом подтвержден материалами дела.

Доводы Общества о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе со ссылкой на израсходование управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников в период управления домом, подлежат отклонению, поскольку наличие неизрасходованных денежных средств полученных от собственников по целевому назначению на управление дома в размере 306 372 рублей 56 копеек подтверждается самим Обществом в письме от 26.07.2018.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскали их в пользу Товарищества в качестве неосновательного обогащения, а также начислили на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя о необоснованном непринятии судом первой инстанции возражения на иск и приложенных к нему документов подлежит отклонению, так как суд при принятии искового заявления (определение от 10.04.2019) установил по правилам частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов, а именно: для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 08.05.2019 (пункт 4); для представления дополнительных документов не позднее 03.06.2019 (пункт 5).

Отзыв на исковое заявление, выраженный в возражениях, с приложенными документами поданы Обществом 03.06.2019, то есть по истечении срока, установленного в пункте 4 определения (08.05.2019).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел указанный отзыв не подлежащим рассмотрению и подлежащим возврату ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А28-4600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев