Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-5970/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-4600/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 по делу N А28-4600/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску товарищества собственников жилья "Радуга"

(ИНН: 4307019697, ОГРН: 1184350003023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)

о взыскании денежной суммы,

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - ответчик, Общество) 306 372 рублей 56 копеек задолженности по возврату неосновательного обогащения (не израсходованных денежных средств собственников в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт Красная Поляна, ул. Радужная, д. 11, уплаченных за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества), 15 333 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 25.03.2019, с продолжением начисления процентов на указанную сумму задолженности, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не учел, что Общество продолжало осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом до 06.03.2018, то есть до момента создания Товарищества. Денежные средства, которые были уплачены собственниками жилых помещений, расходовались в целях обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, оказанным до 06.03.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 161, частями 2, 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).

В силу пункта 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Радужная, д. 11 (далее - многоквартирный дом), договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009 Общество осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В период с 28.12.2017 по 08.01.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2018 N 1, о создании Товарищества (лист дела 9).

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2018.

27.03.2018 Товарищество вручило Обществу письмо от 26.03.2018 N 1, в котором уведомило Общество о создании Товарищества 06.03.2018 и просило передать в Товарищество документы на многоквартирный дом, а также справку о наличии денежных средств по услуге содержание общего имущества многоквартирного дома (лист дела 11).

24.07.2018 Товарищество вручило Обществу письмо от 18.07.2018, в котором просило в 10-дневный срок представить справку о наличии денежных средств в отношении многоквартирного дома (лист дела 13).

Согласно справке Общества от 26.07.2018 N 114-18/314 по услуге содержание общего имущества многоквартирного дома остаток неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме составил 306 372 рублей 56 копеек (лист дела 15).

Поскольку после прекращения полномочий Общества по управлению многоквартирным домом у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, то спорная сумма является его неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые были уплачены собственниками жилых помещений, расходовались в целях обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также в счет погашения задолженности по коммунальным услугам до 06.03.2018, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Общество в справке от 26.07.2018 N 114-18/314 само указало на наличие неизрасходованных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 333 рублей 32 копеек за период с 27.07.2018 по 25.03.2019, а также просил начислить проценты по дату уплаты долга.

Расчет процентов судами проверен и является правильным.

Довод Общества о том, что имелись основания для перехода судом первой инстанции в общий исковой порядок рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Товарищества денежную сумму в размере 306 372 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 15 333 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с продолжением начисления процентов на указанную сумму задолженности, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 по делу N А28-4600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" из федерального бюджета 1 717 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.06.2019 N 320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных