Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6460/19 по делу N А43-29914/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-29914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лобанова Г.В., доверенность от 11.04.2019,

Фомичева М.Н., доверенность от 11.04.2019 (до перерыва),

от заинтересованного лица: Авакяна С.А., доверенность от 20.12.2018,

Бондарь Е.А., доверенность от 04.12.2019 (после перерыва),

Третьякова А.В., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие

"Полимерные конструкции-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А43-29914/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" (ИНН: 5258079149, ОГРН: 1085258005524)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.03.2018 N 11-04

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 11-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтены обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект", невозможность нахождения присадки ТЭП на складе ООО "Торгцентр" не доказана. Совокупность условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект" соблюдена. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. В отношении доначисления налога на прибыль Общество указывает на то, что срок давности предъявления требований по выданным в 2014 году векселям на момент окончания выездной налоговой проверки не истек. Неотражение ООО "ДПА" и ООО "Инфолайн" в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не дает оснований полагать, что ООО "Стройоснова" не предъявляло векселя к оплате в 2018 году.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 05.12.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 24.01.2018 N 11-04.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.03.2018 N 11-04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 434 040 рублей 91 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислено 8 567 495 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 5 772 914 рублей налога на прибыль, а также 2 792 569 рублей 35 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.06.2018 N 09-12/12398@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 248, 250 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Кварц", в сумме 4 254 827 рублей 80 копеек за 3-й квартал 2015 года и по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Снабархитект", в размере 4 312 667 рублей 30 копеек за 4-й квартал 2015 года.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представило заключенные с ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект" договоры от 01.07.2015 N ПК/2015 и от 02.11.2015 N ПК/11/2015 на поставку ТЭП-С-45/10 (по пояснениям налогоплательщика - присадка для придания эластичности ламинату, пластику), счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, спецификации.

Инспекция в ходе проверки установила, что согласно сведениям расчетного счета налогоплательщика основными поставщиками для Общества являлись ООО "Роспласт" (город Волгоград) и ООО "Хемкор".

По указанным в транспортных накладных ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект" адресам приема груза перевозчиками располагаются жилые дома, что свидетельствует о невозможности отгрузки товара с данных адресов.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Кварц" закупка присадки ТЭП-С-45/10 данной организацией не производилась. По расчетным счетам ООО "Снабархитект" осуществлялись платежи за ТЭП-С-45/10 только в адрес организаций, обладающих признаками номинальных структур, которые в свою очередь не производили какие-либо перечисления с назначением платежа за указанный товар. По расчетным счетам спорных контрагентов оплата транспортных услуг не производилась. Какое-либо имущество (включая транспортные средства) у данных контрагентов отсутствует.

Указанные в транспортных накладных водители в ходе допроса пояснили, что возили для Общества груз (гранулы в биг-бегах) от ООО "Хемкор" и с Волгоградского завода, юридические адреса ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект" им не знакомы.

Предприниматели, у которых работали опрошенные водители, не сотрудничали со спорными контрагентами. Денежные средства в адрес организаций, которым принадлежали автотранспортные средства, от ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект" не поступали.

Представленные Обществом паспорта на спорный товар выданы ООО "Тольяттиэластопласт", дата изготовления - 2014, 2015 годы, подписаны начальником ОТК указанной организации Пахомовым Н.В., при этом директор данной организации в ходе допроса пояснил, что Пахомов Н.В. не работал в данной организации, должность начальник ОТК отсутствовала.

Юрисконсульт Общества в ходе допроса пояснила, что ООО "Кварц" представляло паспорта качества на поставленный товар, но паспорта от данной организации за 2015 год не сохранились. Предоставленные по требованию налогового органа паспорта качества на ТЭП С-45/10 невозможно идентифицировать по поставщику, так как в 2015 году было 4 поставщика данного товара и имеются паспорта качества ООО "Тольяттиэластопласт" (основной производитель ТЭП-С-45/10, который использован Обществом при производстве продукции).

Инспекция установила, что согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 10.1 по состоянию на 01.01.2017 остатки сырья ТЭП С-45/10 составили 536 080,558 килограмма, в 2016 году данный товар налогоплательщик не закупал и в производстве не использовал.

В соответствии с представленными Обществом документами остаток товара перемещен на хранение в ООО "Торгцентр" (договор ответственного хранения от 30.03.2017, акты приема-передачи товаров на ответственное хранение, подписанные от имени директора Петровой Л.А. и гененерального директора Гордеевой Л.Н., транспортные накладные за период с 03.04.2015 по 21.09.2015) на склад данной организации в городе Пушкино.

Петрова Л.А., указанная в качестве руководителя ООО "Торгцентр", в ходе допроса сообщила, что номинально является учредителем и руководителем организации, договор с Обществом не подписывала.

В ходе осмотра склада, расположенного по адресу, указанному в документах ООО "Торгцентр", признаков нахождения данной организации не обнаружено; собственник помещения (ООО "Техпромбизнес") пояснил, что на территории организации существует пропускной режим, ООО "Торгцентр" помещения не арендует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности представления Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды формально составленных документов при отсутствии реальности поставки ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект" товара и его передачи на ответственное хранение в ООО "Торгцентр".

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным в данной части является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что налоговый орган пришел к выводу о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Пластберг".

В ходе проверки Инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 в учете Общества отражена кредиторская задолженность в сумме 28 864 570 рублей перед ООО "Пластберг". В период, охваченный выездной налоговой проверкой, поставки товара от данного контрагента не осуществлялись.

В подтверждение кредиторской задолженности Общество предоставило реестр собственных векселей: получатель векселя ООО "Пластберг" на общую сумму 28 864 570 рублей, акты приема-передачи векселей; беспроцентные векселя выданы с целью оплаты товара (ТЭП-С45/10 черного гранулированного, поставленного в 2013 году в рамках договора от 01.07.2013 N 115).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Пластберг" в 2013 году поставило в Общество ТЭП-С45/10 на сумму 48 586 323 рубля, оплата поставленного товара произведена налогоплательщиком на расчетный счет контрагента в 2013 и 2014 годах в размере 17 721 753 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Инспекция установила, что в бухгалтерской отчетности ООО "Пластберг" по состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность в размере 28 864 570 рублей отсутствовала; организация с 08.12.2014 реорганизована в ООО "ДПА", в бухгалтерской отчетности которой дебиторская задолженность в сумме 28 864 570 рублей по состоянию на 01.01.2015 также отсутствовала; ООО "ДПА" с 04.06.2016 реорганизовано в ООО "Инфолайн", которое 28.11.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По состоянию на 21.11.2017 данные организации не предъявляли Обществу к оплате векселя, по данным расчетного счета налогоплательщика перечисление денежных средств в адрес ООО "Инфолайн" в 2015 - 2016 годах не производилась.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт исключения из реестра ООО "Инфолайн", отсутствие в отчетности ООО "Пластберг", ООО "ДПА" спорной дебиторской задолженности, суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Пластберг".

При таких обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о том, что кредиторская задолженность в размере 28 864 570 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества в 2016 году, в связи с чем доначисление налога на прибыль является обоснованным, а решение Инспекции в данной части - законным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том векселя предъявлены к оплате в 2018 году был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием доказательств того, что предъявленные Обществу 14.06.2018 векселя ООО "Стройоснова" имеют отношение к кредиторской задолженности перед ООО "Пластберг".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А43-29914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова