Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6764/19 по делу N А43-45318/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-45318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Храмовой Н.В., доверенность от 24.09.2019,

от ответчика: Щетинина Е.Н., доверенность от 13.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А43-45318/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс"

(ИНН: 5249066601, ОГРН: 1025201766886)

к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской

области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

о взыскании 5 542 257 рублей 98 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" (далее - Общество, ООО "Транслайн Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 5 542 257 рублей 98 копеек убытков.

Решением суда от 20.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что Администрация предоставила дополнительную социальную поддержку и расширила транспортную доступность на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом, не основан на законе. Вопросы социальной защиты населения отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы. В договоре отсутствуют условия обязывающие осуществлять перевозку льготной категории граждан по единому социальному проездному билету на маршрутном такси.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Транслайн Плюс" (перевозчик) и Администрация (заказчик) заключили договор от 20.05.2014 об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск, по условиям которого перевозчик и заказчик приняли на себя обязательства по совместной организации и осуществлению в течение срока действия договора регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа города Дзержинск на автобусных маршрутах N Т-23 и Т-33 с предоставлением льготного проезда по единым социальным проездным билетам.

Общество с 01.08.2015 по 31.07.2018 осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам N Т-23 и Т-33, в том числе по единым социальным проездным билетам.

Перевозчик посчитал, что Администрация неправомерными действиями по размещению информации о предоставлении льготного проезда по единым социальным проездным билетам в маршрутных такси по городу Дзержинску по маршрутам N Т-23 и Т-33, по включению в документацию о проведении конкурса и в условия договора от 20.05.2014 обязанность перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, а также бездействием, выразившемся в непринятии мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по городу Дзержинску, причинила Обществу убытки, и обратился к Администрации с претензией от 10.08.2018 с требованием о возмещении убытков.

Отказ Администрации в удовлетворении требования явился основанием для обращения ООО "Транслайн Плюс" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области", пунктами 2, 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекс лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии единого социального проездного билета и (или) при наличии единого социального проездного абонемента к соответствующему документу, дающему право на льготы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства спора, заключение сторонами договора с условием осуществления перевозки пассажиров с предоставлением права льготного проезда по единым социальным проездным билетам, факт размещения соответствующей информации на официальном сайте города Дзержинска, суды пришли к выводу, что Администрация фактически предоставила дополнительную социальную поддержку и расширила транспортную доступность на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом в рамках принятого Правительством Нижегородской области постановления от 21.01.2005 N 3.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что именно Администрация обязана обеспечить возмещение затрат перевозчика, вызванных предоставлением Администрацией дополнительной социальной поддержки гражданам. Невыполнение ответчиком своих обязательств, а также в связи с отсутствием механизма, реализующего на практике право истца на компенсацию понесенных затрат за счет ответчика, является основанием для возмещения понесенных Обществом убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, определенных исходя из количества граждан, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, нормы поездок в месяц (не более 39), разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета, суды признали его обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы социальной защиты населения отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не опровергает вывод судов о предоставлении дополнительной социальной поддержки гражданам именно Администрацией.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А43-45318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова