Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5438/19

12 августа 2019 г.

Дело N А43-45318/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2019 по делу N А43-45318/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" (ОГРН 1025201766886, ИНН 5249066601) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) о взыскании 5 542 257 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмова Н.В. по доверенности от 21.01.2019 сроком действия один год,

от ответчика - Щетинин Е.Н. по доверенности от 12.12.2018 сроком действия один год, Шальнов С.А. по доверенности от 12.12.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" (далее - ООО "Транслайн Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 542 257 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 20.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что условия заключенного с истцом договора от 20.05.2014 не предполагали возможность возмещения выпадающих расходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан.

Помимо изложенного считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что надлежащим ответчиком должно выступать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В развитие данного довода отмечает, что в соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих расходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов", утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404 (в редакции от 27.03.2014), Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является главным распорядителем субсидий, предоставляемых транспортным предприятиям Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов.

Кроме того, апеллянт считает, что размер ущерба истцом не доказан. Поясняет, что истец не предоставлял в адрес ответчика информацию о количестве перевезенных льготных пассажиров, требования о возмещении понесенных расходов в адрес Администрации в течение спорного периода не направлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между ООО "Транслайн Плюс" (перевозчик) и администрацией города Дзержинска Нижегородской области (заказчик) подписан договор об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик и заказчик приняли на себя обязательства по совместной организации и осуществлению, в течение срока действия договора, регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа города Дзержинск на автобусных маршрутах N Т-23 и N Т-33 с предоставлением льготного проезда по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ).

За период с 01.08.2015 по 31.07.2018 истец осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N Т-23 и N Т-33, в том числе льготных по ЕСПБ.

Истец полагает, что Администрация г. Дзержинска неправомерно размещала информацию о представлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутных такси по г.Дзержинску по маршрутам N Т-23 и N Т-33, неправомерно включила в документацию о проведении конкурса и в условия договора от 20.05.2014 обязанность перевозчика по перевозке льготных граждан по ЕСПБ, а также не приняла меры по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по г. Дзержинску. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018, однако в возмещении убытков ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов, возникших в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

На уровне субъекта Российской Федерации - Нижегородской области правовым актом, устанавливающим льготы по ЕСПБ, является постановление Правительства Нижегородской области N 3 от 21.01.2005 г. "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области".

Названным постановлением Правительства Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при наличии единого социального проездного билета или единого социального проездного абонемента, утвержден перечень категорий граждан, имеющих право приобретать ЕСПБ и ЕСПА.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал не только субъектам Российской Федерации, но и муниципальным образованиям повышать ранее достигнутый уровень социальной защиты граждан.

Принимая во внимание обстоятельства спора, заключение договора с истцом на условиях осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси с предоставлением права льготного проезда по ЕСПБ, размещение соответствующей информации на официальном сайте г. Дзержинска, расценивается судом как фактическое предоставление дополнительной социальной поддержки и расширение транспортной доступности на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом, в рамках принятого Правительством Нижегородской области Постановления N 3 от 21.01.2005.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии механизма возмещения затрат перевозчика (отсутствие соответствующего нормативного акта), поскольку на истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием его обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что именно администрация г. Дзержинска обязана обеспечить возмещение таких дополнительных затрат.

Истцом представлен расчет убытков за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в сумме 5 542 257 руб. 98 коп., размер которых определен исходя из количества воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, нормы поездок в месяц - не более 39 раз (39 поездок) в месяц, разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Представленный истцом расчет убытков, ответчиком не опровергнут, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о недоказанности истцом размера убытков отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела ООО "Транслайн Плюс" со своей стороны направило в адрес Администрации документы в обоснование произведенного расчета (бланки ЕСПБ), однако ответчик, не осуществив проверку представленных документов, возвратило последние как ошибочно направленные (л.д. 72). Кроме того, ответчик располагает сведениями об объемах перевозок, о чем свидетельствуют сводные таблицы, составленные на основании поступивших от перевозчиков данных, подписанных ответчиком.

Учитывая, что убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд счел доказанным факт правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в заявленной сумме за счет средств казны муниципального образования города Дзержинска в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального прав, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, отклоняется в связи с вышеизложенным.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2019 по делу N А43-45318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова