Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-6053/19 по делу N А43-16200/2019

г. Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-16200/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю. без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-16200/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (ИНН: 5207002317, ОГРН: 1025200867581), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество ТНС Энерго Нижний Новгород (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 53 010 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 43 901 рубль 97 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 27.12.2019; оставил без рассмотрения требование Общества о взыскании 9108 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 22.10.2018, с 19.02.2019 по 28.02.2019, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2019 и постановление от 05.09.2019.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии, поскольку счета на оплату энергоресурса поступали в Учреждение с опозданием. При этом пени истец начислял с момента выставления счета, что не соответствует действующему законодательству. Применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество в отзыве на кассационные жалобы возразило относительно приведенных в них доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 05.03.2018 N 2522000 и от 29.12.2018 N 2522000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в приложении 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество с 01.10.2018 по 30.11.2018, а также с 01.02.1019 по 28.02.2019 поставило Учреждению электрическую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Факт надлежащего исполнения Обществом условий договора подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем Учреждение обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнило с нарушением сроков, установленных в договорах, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установили, что Учреждение нарушило срок оплаты энергоресурса, поставленного в спорный период. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять к правоотношениям сторон положения Закона о контрактной системе, суд округа отклонил.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аргумент заявителя жалобы о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату поставленного ресурса также не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Учреждения от оплаты начисленных пеней. В силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, предусмотренные договором. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-16200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова