Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6967/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-16200/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-16200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (ОГРН 1025200867581 ИНН 5207002317), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 53 010 руб. 49 коп,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N7 ГУФСИН по Нижегородской области"), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 53 010 руб. 49 коп. пени за период с 19.10.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН по Нижегородской области", а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России за счет средств федерального бюджета, в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 43 901 руб. 97 руб. пеней за период с 19.11.2018 по 27.12.2019, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Оставил без рассмотрения требования ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 9108 руб. 52 коп. пени за период с 19.10.2019 по 22.10.2018, с 19.02.2019 по 28.02.2019, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области указало на то, что оно является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность осуществляется за счет доходов от привлечения к труду осужденных. Несвоевременная оплата счетов связана с несвоевременным поступлением счетов в учреждение, что не позволило учреждению во время и в срок произвести оплату потребленной электроэнергии.

Кроме того, заявитель ссылается на факт двойного предъявления пени по счетам за период с 19.10.2018 по 28.02.2019.

ФСИН России представила в материалы дела отзыв, в котором просит оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. ФСИН России обращает внимание на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" и ФКУ "ИК N 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области" заключены договоры энергоснабжения N 2522000 от 05.03.2018, N 2522000 от 29.12.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 7 к Договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Истец во исполнение условий договоров за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, а также с 01.02.1019 по 28.02.2019 поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату поставленного ресурса несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, не оспаривается ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за сентябрь 2018 года, январь 2019 года истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 43 901 руб. 97 коп., начисленных за период с 19.11.2018 по 27.12.2019 и оставил без рассмотрения исковые требования в части пеней, начисленных за период с 19.10.2019 по 22.10.2018, с 19.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 9108 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал правомерный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Нижегородской области взыскание неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-16200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов