Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-7237/19 по делу N А31-2409/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А31-2409/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А31-2409/2019,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области"

(ИНН: 4414008298, ОГРН: 1024402232975)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (далее - ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области) о взыскании 17 774 рублей 26 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.04.2017 по 19.12.2017.

Исковые требования основаны на абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 20.03.2017 N 6604002/22.

Суд первой инстанции решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворил. При этом суды руководствовались статьями 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 26 и 37 (абзацем 8 пункта 2) Закона об электроэнергетике.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2019 и постановление от 04.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание, что истец не выполнил договорную обязанность по направлению в адрес Учреждения счетов-фактур, на основании которых осуществляется оплата электрической энергии. Счета на оплату доставлялись ответчику посредством курьера в сроки, исключающие оплату поставленного ресурса в предусмотренный договором срок. При этом в отсутствие своевременно выставленного счета-фактуры ответчик, как получатель средств федерального бюджета, не мог передать к исполнению заявку на кассовый расход для оплаты поставленного истцом ресурса, что в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение к правоотношениям сторон правила о просрочке кредитора.

ПАО "КСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) от 20.03.2017 N 6604002, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1.4 гарантирующий поставщик обязался предоставлять потребителю счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором.

На основании пункта 3.1.2 договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1). Согласно пункту 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "КСК" поставило электрическую энергию, что ответчик не оспорил, и выставило для оплаты энергоресурса счета-фактуры.

Оплата потребленной электрической энергии осуществлена ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области с нарушением срока, установленного в договоре, в связи с чем ПАО "КСК" направило ответчику претензии, в которых потребовало уплаты пеней в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Неоплата пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, который подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области 17 774 рублей 26 копеек неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета и не представил контррасчет.

В то же время ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области заявило возражения относительно правомерности начисления неустойки в связи с тем, что со стороны истца допущена просрочка кредитора в выставлении счетов-фактур на оплату. Данный довод ответчика подлежит отклонению окружным судом в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе пункты 2.1.4 и 6.5, суды установили, что срок оплаты поставленной электрической энергии определен указанием на календарную дату и не поставлен в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур. Обязанность уплатить пени в данном случае обусловлена не моментом направления платежных документов кредитором, а истечением срока исполнения денежного обязательства должником.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений N 442 принимается равным определяемому в соответствии с разделом X указанного нормативного акта объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки к получению счетов-фактур в срок, позволяющий своевременно, в установленный срок осуществить оплату потребленной электрической энергии. При этом само по себе несвоевременное и неполное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки. Ответчик ошибочно посчитал обязанность истца по выставлению счетов-фактур встречной обязанностью, поскольку таковой по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить электроэнергию является обязанность покупателя оплатить ее. На основании изложенного у судов отсутствовали основания для квалификации действий истца в качестве просрочки, допущенной кредитором.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А31-2409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих