Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-7145/19 по делу N А17-4400/2017

г. Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество): Гречиной О.В. по доверенности от 26.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" Троицкой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А17-4400/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" Троицкой Марины Васильевны

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.01.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182) в лице филиала "Вознесенский" о включении требований в сумме 40 767 939 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (ИНН: 3702051259, ОГРН: 1043700054408),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - ООО "ИТБ-СМОЛ", Общество; должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Троицкая Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2018 о включении требований акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк; кредитор) в сумме 40 767 939 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Троицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ни в рамках настоящего спора, ни в рамках иных дел (N А17-808/2016 и А17-2862/2016) не были рассмотрены возражения Троицкой М.В. о недействительности договоров поручительства, на основании которых требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества. Данный факт заявитель полагает основанием для пересмотра определения от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Троицкая М.В. не могла ранее узнать о том, что в рамках дел N А17-808/2016 и А17-2862/2016 не будут рассмотрены доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А17-4400/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) признал ООО "ИТБ-СМОЛ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Троицую М.В.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 40 767 939 рублей 93 копеек, возникшей на основании договора поручительства от 05.06.2012 N 1, который заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Шереметьев Арт" (далее - ООО "Шереметьев Арт").

Определением от 25.01.2018 суд признал требования Банка обоснованными, также указав, что в случае признания договора поручительства недействительным в рамках дела N А17-2826/2016, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.06.2018 прекращено производство по делу N А17-2862/2016 по иску акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2012 N 1 в связи с отказом истца от иска.

Определением от 05.02.2019 по делу N А17-808/2016 исковое заявление кредитора о взыскании с должника задолженности, в том числе по договору поручительства, оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО "ИТБ-СМОЛ" конкурсного производства.

Посчитав, что нерассмотрение в рамках указанных дел доводов о недействительности договора поручительства является основанием для пересмотра определения от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление конкурсного управляющего и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Троицкой М.В. по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов (определения от 25.01.2018 по настоящему делу, определения от 27.06.2018 по делу N А17-2862/2016, определения от 05.02.2019 по делу N А17-808/2016). Между тем порядок обжалования, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривает последовательную подачу жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что фактически направлены действия Троицкой М.В.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре определения от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-2862/2016 (10.09.2018), на который сослалась Троицкая М.В., до даты подачи настоящего заявления (06.05.2019) прошло более предусмотренных в пункте 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месяцев. Для расчета срока на предъявление данного заявления суды правильно не приняли во внимание дату вступления в законную силу определения по делу N А17-808/2016 ввиду того, что с момента признания должника банкротом оставление без рассмотрения указанного иска было очевидно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А17-4400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова