Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7091/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АКБ "ИТБ" Сурмило Т.Ф. по доверенности от 26.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" Троицкой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу N А17-4400/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Троицкой Марины Васильевны (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 46, 4 этаж)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 года по делу N А17-4400/2017 о проверке обоснованности требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубиниская, д. 45) в общей сумме 40 767 939,93 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (ИНН 3702051259, ОГРН 1043700054408, адрес:153012, г. Иваново, ул. Наумова, д.1),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-Смол" (далее - ООО "ИТБ-Смол", должник) арбитражный управляющий Троицкая Мария Васильевна (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Троицкая М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу N А17-4400/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 г. по делу N А17-4400/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в определении о включении Банка в реестр требований кредиторов от 25.01.2018 судом установлено, что представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что договор поручительства N 1 от 05.06.2012 является недействительной сделкой. Суд не исследовал доводы о недействительности договора поручительства, указав, что доводы о недействительности спорного договора поручительства должны получить оценку суда в рамках дела N А17-2862/2016. Доводы о недействительности договора поручительства так и не получили оценки Арбитражного суда Ивановской области ни в деле N А17-4400/20117 (при рассмотрении требования банка о включении в реестр), ни в делах N А17-808/2016, N А17-2862/2016 (на которые ссылается суд в определении о включении банка в реестр). На момент рассмотрения обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника и вынесения по нему судебного акта вышеуказанные споры уже существовали, доводы о недействительности были уже заявлены (т.е. находились в процессе рассмотрения судом), в связи с чем суд, рассматривавший требования банка о включении в реестр и не стал оценивать по существу доводы о недействительности договора поручительства, сославшись на отдельно существующие споры. Договор поручительства является недействительной сделкой на основании положений статьи 168 ГК РФ. Заседание членов Наблюдательного совета ООО "ИТБ-СМОЛ" по вопросу одобрения крупной сделки по заключению договора поручительства не созывалось и не проводилось, соответствующих решений членами Наблюдательного, совета не принималось. Договор поручительства обладает признаками недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение указанной сделки повлекло или могло повлечь серьезное изменение (ухудшение) финансовых показателей должника, поскольку принятые ООО "ИТБ-СМОЛ" на себя обязательства составили 28,5 % балансовой стоимости активов должника; в результате заключения договора поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, сделка совершена с заинтересованным лицом, сделка совершена безвозмездно, в договоре поручительства отсутствует условие о встречном эквивалентном предоставлении как со стороны ООО "Шереметев Арт", так и АКБ "Инвестторгбанк". Сделка по поручительству отвечает признакам недобросовестности и злоупотребления правом согласно статьи 10 ГК РФ.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению; полагает, что основания заявленные Троицкой М.В. не являются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявителем пропущен срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТБ-СМОЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в отношении ООО "ИТБ-СМОЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИТБ-СМОЛ" утверждена Троицкая Марина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) ООО "ИТБ-СМОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Троицкую Марину Васильевну.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 767 939,93 руб., основанному на договоре поручительства N 1 от 05.06.2012 в обеспечение исполнения кредитного договора N 53-12 от 05.06.2012, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Шереметьев Арт" (далее - ООО "Шереметев Арт").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 суд признал обоснованным требование Банка в общей сумме 40 767 939,93 руб.; определил временному управляющему включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ".

В рамках дела N А17-808/2016 Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Шереметев Арт", к ООО "ИТБ-СМОЛ" о взыскании 36 112 758,95 руб. задолженности по кредитному договору на основании кредитного договора N 53-12 от 05.06.2012, договора поручительства N 1 от 05.06.2012.

В рамках дела N А17-2826/2016 акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг", являющееся участником ООО "ИТБ-СМОЛ" с долей участия 71,99%, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства N 1 от 05.06.2012 недействительной сделкой.

Определением суда от 25.05.2016 по делу N А17-808/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А 17-2862/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 принят отказ от иска, производство по делу N А17-2862/2016 прекращено.

Определением от 05.02.2019 по делу N А17-808/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу N А 17-4400/2017 ООО "ИТБ-Смол" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий посчитав, что договор поручительства N 1 от 05.06.2012 является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд о пересмотре определения суда от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Судебных актов о признании договора поручительства N 1 от 05.06.2012 арбитражным управляющим не представлено; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТБ СМОЛ" с заявлением о признании договора поручительства N 1 от 05.06.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время договор поручительства, на основании которого требования Банка определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 включены в реестр требований ООО "ИТБ СМОЛ", не оспорен и не признан недействительным, у суда не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Троицкая М.В. подала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Определения суда о прекращении производства по делу N 17-2862/2016 вступило в силу 10.09.2018, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий обратилась 06.05.2019, то есть по истечении трех месяцев.

Ссылка арбитражного управляющего на дело N А17-808/2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как о введении в отношении должника конкурсного производства 02.10.2018 и о следующих за этим последствиях (оставление искового заявления без рассмотрения) арбитражный управляющий не мог не знать в силу своего статуса.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу N А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина