Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-7228/19 по делу N А79-1776/2017

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А79-1776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

генерального директора общества с ограниченной ответственностью

"Проектный центр "Энерго-Ч" Краснова О.С.

(паспорт гражданина Российской Федерации,

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А79-1776/2017

по заявлению акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод"

(ИНН: 2129022734, ОГРН: 1022101274777)

о признании общества с ограниченной ответственностью

"Проектный центр "Энерго-Ч" (ИНН: 2130020594, ОГРН: 1022130008257)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - Завод; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - Проектный центр; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано неисполнением Проектным центром условий утвержденного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2015 по предыдущему делу N А79-8640/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника мирового соглашения о погашении требования Завода в сумме 7 215 174 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Проектного центра процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Григорьева Евгения Валерьевича и включил требования Завода в размере 7 215 174 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Проектный центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 20.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неустановление судами результатов мероприятий исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А79-8640/2014 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения о погашении требования Завода в сумме 7 215 174 рублей 27 копеек; непривлечение Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к участию в деле N А79-8640/2014, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, на дату утверждения мирового соглашения по делу N А79-8640/2014 сумма требований Завода составляла 13,3 процента от общей суммы требований кредиторов, то есть менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику по мировому соглашению, не расторгнутому до настоящего времени. Кроме того, определение об исправлении описки от 30.05.2019, допущенной в определении от 29.05.2018 о прекращении производства по заявлениям иных кредиторов о признании Проектного центра несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, вынесено спустя год после принятия арбитражным судом определения от 29.05.2018; на момент ознакомления представителя должника 28.05.2018 с делом N А79-1776/2017 определение об исправлении описки от 30.05.2019 в материалах дела отсутствовало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника не имеется имущества и средств, достаточных для финансирования процедур банкротства; в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у Проектного центра в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель (генеральный директор) Проектного центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2015 по делу N А79-8640/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное Проектным центром и кредиторами, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение должником условий утвержденного арбитражным судом по предыдущему делу N А79-8640/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника мирового соглашения о погашении требования Завода в сумме 7 215 174 рублей 27 копеек послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Проектного центра несостоятельным (банкротом).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (второй абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (статья 167 Закона о банкротстве).

Установив, что Проектный центр не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Заводом, предусмотренные в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении, задолженность Проектного центра просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Завода в размере 7 215 174 рублей 27 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Проектного центра и утвердил временного управляющего должника, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

По смыслу статей 164 и статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями менее 25 процентов реестра требований кредиторов должника действительно имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

Поскольку требования Завода по результатам исполнительного производства остались неудовлетворенными, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, у арбитражного суда имелись все основания для возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением от 29.05.2018 по делу N А79-1776/2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлениям двух иных кредиторов о признании Проектного центра несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ данных кредиторов от заявленных требований.

В результате исправления определением арбитражного суда от 30.05.2019 описки, допущенной в определении от 29.05.2018 в виде указания на прекращение производства по делу N А79-1776/2017, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании подлежащих применению норм процессуального права, не изменились. При этом лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования определения от 30.05.2019, а также определения о признании заявления Завода о признании должника банкротом обоснованным. Определение об исправлении описки не было обжаловано в установленном законом порядке. Следовательно, исправление судом первой инстанции допущенной описки не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8 статьи 42, статьи 167 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о об отсутствии у должника средств на оплату процедуры банкротства, поскольку в рассмотренном случае в судебном заседании первой инстанции получено согласие Завода на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А79-1776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева