Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-6052/19

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А79-1776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ОГРН 1022130008257, ИНН 2130020594)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2019 по делу N А79-1776/2017, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" (ОГРН 1022101274777, ИНН 2129022734)

о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - Краснова О.С. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2017 (том 1, листы дела 26 - 36);

от акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - Владимировой Л.В. на основании доверенности от 06.08.2019 сроком действия 31.12.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" Григорьева Евгения Валерьевича - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.06.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; временным управляющим Общества утвердил члена крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Григорьева Евгения Валерьевича (далее - временный управляющий); утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; ввел ограничения на действия органов управления должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снял аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда; запретил удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплату должником действительной стоимости доли; поручил: руководителю должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения, по правилам пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве; руководителю должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; временному управляющему направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательство публикации представить суду, провести анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов и обеспечить разрешение на нем вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве; по результатам наблюдения представить суду отчет, реестр требований кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника; включил в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требования Завода в сумме 7 215 174 руб. 27 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что вступить в дело не возможно, поскольку оно прекращено, а завод не являлся участником по данному делу. Мировое соглашение, которое заключено в рамках дела N А79-8640/2014 (спорная сумма долга значится в этом мировом соглашении), не расторгнуто. В деле отсутствуют доказательства неудовлетворительных результатах мероприятий исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Заводу исполнительного листа по делу N А79-8640/2014; Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики при рассмотрении дела не было привлечено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения нового дела о банкротстве в силу статьи 167 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что на дату утверждения мирового соглашения от 29.12.2015 сумма требований Завода составляла 7 215 174 руб. 27 коп. - это 13,3 процента от общей суммы требований кредиторов, то есть менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику по мировому соглашению, не расторгнутому на сегодняшний день. Также заявитель считает, что одно и то же требование проходит в рамках двух дел, что приведет к двойному взысканию указанной суммы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Завод в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8640/2014 утверждено мировое соглашение от 17.12.2015 Обществом и конкурсными кредиторами, заключенное в деле о признании Общества несостоятельным (банкротом), согласно которому требования, подлежащие погашению по мировому соглашению по отношению к заявителю составляют 7 215 174 руб. 27 коп. Долг просрочен свыше трех месяцев.

Отсутствие погашения задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Завода с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона (статья 62 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8640/2014 утверждено мировое соглашение от 17.12.2015 Обществом и конкурсными кредиторами, заключенное в деле о признании Общества несостоятельным (банкротом), согласно которому требования, подлежащие погашению по мировому соглашению по отношению к заявителю составляют 7 215 174 руб. 27 коп.

Между тем, Общество не исполнило принятые на себя в мировом соглашении обязательства по погашению задолженности, что явилось поводом для обращения Завода с заявлением в рамках настоящего дела.

В силу статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном законодательством. В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Поскольку Обществом не исполняется мировое соглашение, факт неисполнения условий мирового соглашения также подтверждено должником, Завод, используя предоставленное законодательством право, обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Завода, необходимости введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а также правомерно включил требования Завода в размере 7 215 174 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возбуждения нового дела о банкротстве в силу статьи 167 Закона о банкротстве, отклоняется судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае мировое соглашение должником не исполнено, в связи с чем у Завода в силу статьи 167 Закона о банкротстве возникло право без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном законодательством, которым Завод правомерно воспользовался.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы относительно прекращения производства по делу N А79-1776/2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и из картотеки рассматриваемого дела следует, что, действительно, определением от 29.05.2018 суд прекратил производство по делу N А79-1776/2017.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 30.05.2019 в определение от 29.05.2018 внесена описка, в связи с чем прекращено производство по заявлению, а не производство по делу.

При этом Завод с рассматриваемым заявлением о вступлении в дело подало 31.03.2017, которое принято к производству 07.04.2017, то есть до вынесения определения от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям при прекращении производства по заявлению первоначального заявителя не является препятствием для рассмотрения требований Завода, которые предъявлены в порядке статей 42 и 167 Закона о банкротстве.

Ссылки на не привлечение к участию в дело Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики, не исследование вопроса исполнения мирового соглашения по делу N А79-8640/2014, наличие у Завода только 13,3 процента от неисполненных обязательств по мировому соглашению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения Обществом условий мирового соглашения по обязательствам перед Заводом, не подтвержден документально. Более того директором Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено неисполнение Обществом обязательств перед Заводом по уплате закрепленной в мировом соглашении суммы долга. Завод при предъявлении заявления о вступлении в дело о банкротстве воспользовался своим правом, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции на момент обращения с рассматриваемым требованием не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 по делу N А79-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова