Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7106/19 по делу N А31-14551/2017

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А31-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Чинова А.А. (доверенность от 20.02.2019),

от ответчика: Голиковой С.А. (доверенность от 18.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А31-14551/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа"

(ОГРН: 1077746324875, ИНН: 7729567866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис"

(ОГРН: 1074437000087, ИНН: 4431003660)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Престижстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лента",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - Компания) о взыскании 3 790 675 рублей 14 копеек долга, 87 185 рублей 53 копеек неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престижстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Лента".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 259 рублей 55 копеек задолженности, 19 578 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойка по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Компании в пользу Общества 1 086 669 рублей 55 копеек задолженности, 24 993 рубля 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 10.04.2019 на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1 086 669 рублей 55 копеек, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы задолженности, 17 419 рублей 55 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 753 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно приняли в качестве доказательств некачественности работ письма Компании, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности. Общество указывает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ, напротив, в деле имеются документы, подтверждающие факт пользования Компанией конечным результатом работ, и ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр по выполнению комплекса работ и услуг по строительству (созданию) объекта на земельном участке по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 53, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, нормативами и актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного периода, за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца, предъявлять объемы выполненных за отчетный период работ с составлением надлежаще оформленных оригиналов актов по форме КС-2 и оригиналов справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. Генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения оригиналов документов (актов по форме КС-2 и справок по форме (КС-3) обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр, при необходимости с указанием недостатков работ, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае невыполнения генподрядчиком ранее указанных условий работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Цена работ и услуг определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения работ и услуг (приложение 3 к договору) независимо от фактически понесенных подрядчиком расходов (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора генподрядчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

За просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ и услуг генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 процента от стоимости не оплаченных вовремя работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующей работы (пункт 9.7 договора).

Согласно пункту 9.10 договора генподрядчик вправе приостанавливать оплаты по договору, включая оплату выполненных работ, на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки, до устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по проектированию, изготовлению и монтажу газовой котельной в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к соглашению) на объекте: "Торговый комплекс", расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 53.

Общая стоимость дополнительных работ и услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2016 составляет 12 460 800 рублей; в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения генподрядчик обязался произвести уплату аванса в размере 30 процентов - 3 738 240 рублей (пункты 2, 3 соглашения).

В соответствии с приложением 2 к соглашению в стоимость работ (12 460 800 рублей) включено устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения, строительство и оборудование блочно-модульной газовой котельной.

В дополнительном соглашении от 01.08.2016 N 3 стороны определили, что общая стоимость работ по договору N 5-Яр/Фр составляет 398 977 020 рублей 97 копеек.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов (актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры), подтверждающих объемы выполненных работ за отчетный период, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей цене работ по договору. При наличии у генподрядчика замечаний по предоставленным актам подрядчик обязан в течение двух рабочих дней урегулировать разногласия и передать генподрядчику откорректированный акт (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 9.7 договора установлено, что при просрочке оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ подлежит уплате неустойка в размере 0,05 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от их стоимости.

Общество 11.09.2017 направило Компании акты о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 2 и 14на общую сумму 5 808 795 рублей 21 копейка.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5 508 795 рублей 21 копейку.

За просрочку исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка в размере 87 185 рублей 53 копеек за период с 13.10.2017 по 27.11.2017.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области взыскал с ответчика в пользу истца 851 259 рублей 55 копеек задолженности, 19 578 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойку за период по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции фактически не разрешен вопрос об оплате работ на сумму 235 410 рублей (связанных с устройством внутреннего освещения), изменил решение суда и взыскал с Компании в пользу Общества 1 086 669 рублей 55 копеек задолженности, 24 993 рубля 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 10.04.2019 на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1 086 669 рублей 55 копеек, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы задолженности, 17 419 рублей 55 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 575 002 рублей 35 копеек долга по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 14. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения ответчика против оплаты стоимости работ выполненных по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 14, суды установили, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатках работ по устройству асфальто-бетонного покрытия, об отсутствии уведомления о проведении отбора проб (вырубок), необходимости комиссионного вскрытия асфальтобетонного покрытия в присутствии заказчика для освидетельствования и приемки скрытых работ. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.08.2018, суды пришли к выводу о наличии существенных и неустранимых недостатков асфальто-бетонного покрытия, что свидетельствует о невозможности его эксплуатации, и, как следствие, использования результата работ по устройству "лежачих полицейских" и нанесению разметки, и правомерно посчитали, что данные работы не подлежат оплате.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал во взыскании 2 575 002 рубля 35 копеек долга по акту от 25.08.2017 N 14.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о злоупотреблении правом со стороны Компании, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А31-14551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева