Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-5974/20 по делу N А31-14551/2017

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А31-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-14551/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (ИНН 7627038045, ОГРН 1127627000302), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605),

о взыскании 5508795 рублей 21 копейки долга, 126702 рублей 29 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнения, 3 790 675 рублей 14 копеек долга, 87 185 рублей 53 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 259 рублей 55 копеек задолженности, 19 578 рублей 97 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 удовлетворена частично апелляционная жалоба Общества. Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу N А31-14551/2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 086 669 рублей 55 копеек задолженности, 24 993 рубля 40 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1 086 669 рублей 55 копеек, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 17 419 рублей 55 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А31-14551/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (65 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 46 366 рублей 51 копейка расходов на проведение экспертизы.

ООО "АльфаСтройГруппа" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неверно применены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению. Заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен, в данном случае срок истек 27.03.2020 (с момента принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции). С заявлением ответчик обратился 25.06.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Также заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он поддерживает ранее заявленные доводы, указывает на необходимость отмены обжалуемого определения суда и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 24.09.2020 заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 24.09.2020 был объявлен перерыв до 01.10.2020 до 13 часов 00 минут.

Протокольным определением от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 29.10.2020 в 09 час. 10 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019. Именно с указанного момента у ответчика возникло право на подачу заявления о разрешении вопроса по распределению судебных издержек.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу ответчик должен был обратиться в суд не позднее 27.03.2020.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Компания обратилась 25.06.2020 (согласно входящему штампу суда), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался к суду с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Компания в заявлении о взыскании судебных расходов не указывала.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, производство по заявлению надлежит прекратить.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым возмещение издержек сторонам спора носит заявительный характер и не производится по инициативе суда, в производстве которого находится дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов отсутствовали по причине пропуска процессуального срока. О наличии уважительных причин пропуска данного срока ответчиком не было заявлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше, производство по заявлению Компании подлежит прекращению.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-14551/2017 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев