Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-6893/19 по делу N А29-1721/2019

г. Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А29-1721/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-1721/2019 Арбитражного суда Республики Коми, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098)

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) и администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице администрации данного муниципального образования (далее - Администрация), управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) и комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) о взыскании 111 088 рублей 60 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в отношении квартир N 1, 19, 21, 23, 24, 33, 36, 38, 40, 46, 54, 56, 58, 63, 69, 79, 87, 88, 100, 106, 109, 110, 114 и 118 дома N 21 по улице Нагорная поселка городского типа Северный города Воркута Республики Коми.

Исковое требование основано на статьях 210, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что органы местного самоуправления не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.04.2019 (в виде резолютивной части) частично удовлетворил иск, взыскав с муниципального образования в лице Комитета за счет местной казны в пользу Общества 107 532 рубля 25 копеек, и отказал во взыскании сумм по квартире 33 спорного дома.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019 изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Общества только 103 565 рублей 56 копеек. Апелляционный суд исключил из расчета задолженности суммы по квартире 63 спорного дома.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагал, что квартира 63 спорного дома находится в муниципальной собственности, ордер на данную квартиру указания на право собственности ТЭЦ-2 или договор купли-продажи от 10.08.1995 не содержит. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление и Комитет в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения. Данная плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения квартиры 63 спорного дома в муниципальной собственности.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о передаче спорной квартиры в казну, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено (по выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования спорная квартира не входит в состав казны; ссылка на договор купли-продажи квартиры от 10.08.1995 в пользу ТЭЦ-2 в уведомлении регистрационной службы имеется; доказательств передачи в муниципальную собственность нет; решение о признании этой квартиры бесхозяйной отсутствует). В отсутствие таких доказательств сделать вывод о принадлежности этой квартиры муниципальному образованию городскому округу "Воркута" не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в этой части.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в приведенной норме.

В любом случае, переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вят-ского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева