Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф01-7339/19 по делу N А43-4336/2017

Нижний Новгород

30 декабря 2019 г.

Дело N А43-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу N А43-4336/2017

по заявлению Савушиной Елены Николаевны

об исключении жилого помещения из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Савушиной Елены Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Савушиной Елены Николаевны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилой квартиры площадью 63,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Петрищева, дом 35 квартира 96 (далее - спорная квартира).

Определением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савушина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2019 и постановление от 15.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому не может быть реализована в ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий должника Слепов Сергей Иванович в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А43-4336/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Савушина Е.Н. заключили кредитный договор от 17.04.2014 N 37600, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 5 992 500 рублей под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора служит залог (ипотека) спорной квартиры (пункт 2 договора).

Определением от 12.01.2018 суд ввел в отношении Савушиной Е.Н. процедуру реструктуризации долгов; определением от 28.05.2018 - включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 568 708 рублей 01 копейки в качестве обеспеченных залогом имущества Савушиной Е.Н.

Решением от 08.08.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий сформировал конкурсную массу должника, в состав которой включена спорная квартира.

Расценив указанное жилое помещение в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, Савушина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорная квартира является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом данной квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, суды обоснованно заключили, что наличие у Савушиной Е.Н. жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для нее и членов ее семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Савушиной Екатериной Алексеевной за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А43-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Савушиной Екатерине Алексеевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку операции Сбербанк онлайн от 07.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова